Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2295/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-2295/2021
27 апреля 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,
судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,
при секретаре Тезиковой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Берга Дмитрия Олеговича, Комаровой Светланы Валериевны к администрации городского округа город Воронеж, Управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, главе городского округа город Воронеж Кстенину В.Ю., заместителю главы администрации городского округа город Воронеж по градостроительству Левцеву В.В. о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство на земельном участке,
по апелляционной жалобе Берга Дмитрия Олеговича, Комаровой Светланы Валериевны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 года.
(судья районного суда Пономарева Е.В.)
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения представителя административного истца Берга О.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Берг Д.О., Комарова С.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж, Управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж ул. <адрес>, 53а, с кадастровым номером N от 04 февраля 2016 года N 4997955. Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены глава городского округа город Воронеж Кстенин В.Ю., заместитель главы администрации городского округа город Воронеж по градостроительству Левцев В.В.
В обоснование своих требований истцы указали, что на основании постановления администрации городского округа город Воронеж от 04 марта 2014 года N 151 были назначены торги по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, 53а с кадастровым номером N, площадью 10386 кв.м., и утверждены условия торгов.
Согласно протоколу о результатах аукциона N 15 от 23 мая 2014 года Комарова С.В. признана победителем указанных торгов. По результатам торгов был подписан договор аренды земельного участка N 171-14-09/мс от 10 июня 2014 года с видом разрешенного использования: для проектирования и строительства детского сада.
19 сентября 2015 года между Бергом Д.О. и Комаровой С.В. заключен договор совместной деятельности. Комарова С.В. обратилась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство детского сада, расположенного на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул. <адрес>, 53а.
Административный ответчик письмом от 04 февраля 2016 года N 4997955 отказал Комаровой С.В. в выдаче разрешения на строительство детского сада.
Административные истцы, указывая на незаконность выводов административного ответчика, изложенных в решении от 04 февраля 2016 года, просили суд признать недействительным отказ в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж ул. <адрес>, 53а, с кадастровым номером N от 04 февраля 2016 года N 4997955.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 года в удовлетворении заявленных Бергом Д.О. и Комаровой С.В. требований отказано (л.д.163,164-172).
В апелляционной жалобе Бергом Д.О. и Комаровой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.176-177а).
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании постановления администрации городского округа город Воронеж от 04 марта 2014 года N 151 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, 53а", 23 мая 2014 года проведен открытый по составу участников и форме подачи предложений о размере годовой арендной платы аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 10386 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, 53а, разрешенное использование - для проектирования и строительства детского сада.
10 июня 2014 года по итогам торгов между Комаровой С.В. (арендатор), как физическим лицом, и администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 171-14-09/мс с разрешенным использованием "для проектирования и строительства детского сада", по условиям которого Комаровой С.В. передан в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером N площадью 10386 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, д. 53а. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, запись о государственной регистрации от 25 июня 2014 года N 36-36-01/029/2014-254 (л.д.9-10).
19 сентября 2015 года между Бергом Д.О. и Комаровой С.В. заключен договор совместной деятельности (л.д.11).
Комарова С.В. обратилась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке.
Письмом от 04 февраля 2016 года N 4997955 администрация городского округа город Воронеж отказала Комаровой С.В. в выдаче разрешения на строительство на основании части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.12).
В обоснование отказа указано, что при рассмотрении документации по объекту "Детский сад г. Воронеж, с. Репное, ул. <адрес>, 53а" выявлено, что в технико-экономических показателях пояснительной записки представленного проекта указано количество мест детского сада - 30. В пунктах 2.1, 2.2 градостроительного плана земельного участка указан вид разрешенного использования и требования к параметрам объекта: "строительство детского сада на 160 мест".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Бергом Д.О. и Комаровой С.В. требований о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж ул. <адрес>, 53а, с кадастровым номером N от 04 февраля 2016 года N 499795, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административными истцами требований, поскольку оспариваемым отказом не нарушены права и законные интересы заявителей. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Берг Д.О. и Комарова С.В. обратились в суд с иском с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обжалования решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, каких-либо сведений об уважительности причин пропуска данного срока не представили, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления срока для обращения в суд.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.
Согласно частям 1, 2, 4, 7, пункту 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого отказа) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области от 13 декабря 2018 года по делу N А14-13511/2016 договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 10386 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, д. 53а, от 10 июня 2014 года N 171-14-09/мс, заключенный между администрацией городского округа город Воронеж и Комаровой С.В., расторгнут (л.д.50-53).
Кроме того, спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, 53а, как объект прав по вышеуказанному договору аренды в соответствии с Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 12 июля 2017 года N 369 был разделен, в результате чего образованы земельные участки: с кадастровым номером N площадью 7993 кв.м. по ул. <адрес>, 53а и с кадастровым номером N площадью 2393 кв.м. по ул. <адрес>, 53/1.
Таким образом, у административных истцов отсутствуют какие-либо права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, 53а.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу указанной нормы закона для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителей, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Суд первой инстанции установил и это следует из материалов дела, что административными истцами был пропущен срок для обращения в суд.
При этом судом дана надлежащая правовая оценка ссылке заявителей о том, что об оспариваемом отказе им стало известно из постановления арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2017 года N А14-13605/2016 в совокупности с доводами о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства согласно статьям 12,13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате незаконного решения органа местного самоуправления нарушено гражданское право истцов на застройку земельного участка, установленное статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности для защиты нарушенного гражданского права составляет три года.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем деле подлежит проверке отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме, который в соответствии с положениями статей 1,22 Кодекса административного судопроизводства подлежит проверке в порядке административного судопроизводства. Судом верно указано, что гражданско-правовой спор о праве на земельный участок в данном случае отсутствует, в связи с чем не подлежат применению положения статьи 196 ГК РФ о сроке исковой давности. Факт ограничения права истца на застройку арендуемого земельного участка не свидетельствует о наличии спора о праве на данный земельный участок, а потому заявленный истцами спор о недействительности отказа в выдаче разрешения на строительство имеет исключительно административный характер, поскольку основан на исполнении администрацией городского округа город Воронеж публично-властных полномочий по отношению к истцам, а спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск административными истцами срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с заявленными требованиями и отсутствии оснований для его восстановления, поскольку, как указывали сами заявители, об оспариваемом отказе в выдаче разрешения на строительство им стало известно из постановления арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2017 года N А14-13605/2016. В суд с настоящим заявлением административные истцы обратились только в августе 2020 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцами срока для обращения в суд у судебной коллегии не имеется.
Фактически ссылки административных истцов, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, выраженную ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая являлась предметом проверки и была отклонена по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, заявленные требования обоснованно рассмотрены в порядке административного судопроизводства, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берга Дмитрия Олеговича, Комаровой Светланы Валериевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
