Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-2294/2021

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Степина А.Б.,

судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,

при помощнике судьи: Выстроповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2021 года по административному иску МИФНС России N 1 по Астраханской области к Красильникову А.Н. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 1 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском к Красильникову А.Н., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по пениям по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц, пени на общую сумму 4837,62 рублей.

На заседание суда первой инстанции административный истец не явился, извещен надлежащим образом. Административный ответчик Красильников А.Н. возражал против удовлетворения иска.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что налогоплательщик производил налоговые платежи с нарушением установленных сроков их уплаты, ввиду чего образовались пени за просрочку уплаты налогов, подлежащие взысканию с налогоплательщика.

На заседание суда апелляционной инстанции Красильников А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав представителя административного истца Майборода Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела N судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46. 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В силу положений подпунктов 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Это означает, что к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пени, относится не только момент фактического поступления суммы налога в бюджет, но также своевременность действий налогоплательщика, от совершения которых зависело исполнение его налоговой обязанности, имело ли место незаконное пользование налогоплательщиком средствами казны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска со ссылкой на то, что налогоплательщиком Красильниковым А.Н. положенные к уплате налоги и сборы в бюджет уплачены, оставил без внимания вопрос своевременности указанных действий налогоплательщика и не учел, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Между тем, в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе.

По делу имеются иные основания для отказа в удовлетворении заявленных в административном иске требований.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества этого физического лица, Заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено право уполномоченных органов обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, при условии, что требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.

Данные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзац 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае, требованием об уплате налога, пеней, штрафов, учитываемым налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, является требование N 26984 от 15 марта 2019 года, по которому сумма недоимки превысила 3000 рублей, срок исполнения которого определен до 16 апреля 2019 года.

Следовательно, налоговый орган обязан обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной недоимки в период с 17 апреля 2019 года по 16 октября 2019 года. Между тем, такое заявление направлено мировому судье только 12 ноября 2019 года и зарегистрировано в судебном участке за N 10397 от 12 ноября 2019 года.

Указанное заявление направлялось в судебный участок нарочно (не почтовым отправлением) и принято и зарегистрировано в судебном участке в дату поступления в суд, что подтверждается материалами гражданского дела N

Доводы налогового органа о соблюдении названного срока со ссылкой на копию реестра переданных заявлений указанные обстоятельства не опровергает, поскольку на данной копии реестра дата приема заявления дописана от руки и является копией с другого документа, наложенной на слабо различимую печать судебного участка (не указано какого именно). Отсутствует должность лица, принявшего заявление.

Доказательств соблюдения налоговым органом срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не представлено. Уважительных причин для пропуска указанного срока не имеется. Судебная коллегия отмечает, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) для оформления заявления о выдаче судебного приказа в установленном законом порядке и с соблюдением всех предусмотренных законом процедур. Тем более что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд за взысканием недоимки по налогам и сборам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой и выполнению всех предусмотренных законом требований по оформлению заявления в установленный для этого законом шестимесячный срок, не имеется.

Основания для восстановления пропущенного без уважительных причин срока на обращение в суд отсутствуют.

Данная позиция соответствует руководящим разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Соответствует она и судебной практике (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года N и другие).

Судебная коллегия учитывает, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени по налогам и сборам ввиду уплаты налогов и сборов налогоплательщиком на законе не основаны, но они не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку по доводам, приведенным выше в апелляционном определении, оснований к удовлетворению иска не имелось.

Исключение указанных выводов в обжалуемом судебном решении, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены по существу правильного судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 1 России по Астраханской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка