Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-2294/2021

"18" мая 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Андреевой Н.В., Калугиной С.В.

при секретаре Тезиковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Брега О.В. и Брег Л.Н. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, руководителю Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Юсупову С.В. о признании незаконным решения от 16 апреля 2020 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2674 кв.м., и действий по рассмотрению заявления о предварительном согласовании с нарушением срока, возложении обязанности восстановить нарушенное право, по апелляционной жалобе Берга О.В. и Берг Л.Н. на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Берга О.В., судебная коллегия,

(судья Яковлев А.С.)

УСТАНОВИЛА:

Берг О.В., Берг Л.Н. обратились в Ленинский районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее Департамент), руководителю Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Юсупову С.В. о признании незаконным решения от 16.04.2020 N 52-17-5431з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2674 кв.м.; признании незаконными действий по рассмотрению заявления с нарушением тридцатидневного срока; возложении обязанности повторно рассмотреть заявление и вынести решение о предварительном согласовании при отсутствии иных оснований отказа.

В административном исковом заявлении истцы указывали на то, что индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. на праве собственности принадлежало нежилое здание, лит. А, площадью 266,6 кв.м., условный номер 36-36-01/033/2011-585, расположенное по адресу: <адрес>

Вышеуказанное здание было приобретено Бергом О.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29 января 1998 года, заключенного с товариществом с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" (продавец), сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 18 февраля 1998 года.

Здание, расположенное по адресу: <адрес> в свою очередь, было приобретено ТОО "Горжилфонд" у Фонда имущества г. Воронежа по договору купли-продажи нежилого помещения N 365-Н от 23 января 1998 года.

На основании договора купли-продажи от 19 августа 2013 года к Берг Л.Н. перешло право собственности на нежилое здание степенью сохранности 17 %, инв. N 683, лит. А, площадью 266,6 кв.м., условный номер 36-36-01/033/2011-585, расположенное по адресу: <адрес>

В настоящее время за заявителем Берг Л.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое здание в Лит. А площадью застройки 266,6 кв.м., со степенью сохранности 17% по <адрес>, о чём имеется свидетельство о государственной регистрации права.

26 февраля 2020 года от Берг Л.Н., Берг О.В. обратились в Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области С.В. с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка ориентировочной площадью 2674 кв.м., с местоположением: <адрес>

Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2674 кв.м. от 26 февраля 2020 года административные ответчики рассмотрели по существу, и ответили отказом в предварительном согласовании от 16 апреля 2020 года N 52-17-5431з.

Как указывали истцы, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2674 кв.м., нарушает права административных истцов на предоставление земельного участка и является незаконным, как вынесенный с нарушением установленного п.7 ст.39.15 ЗК РФ тридцати дневного срока, и в отсутствии законных на то оснований.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 сентября 2020 года действия Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Юсупова С.В. по рассмотрению заявления Берга О.В., Берг Л.Н. от 26 февраля 2020 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка ориентировочной площадью 2674 кв.м., с местоположением: <адрес> с нарушением срока признаны незаконными, в удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Берга О.В., Берг Л.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе Берга О.В. и Берг Л.Н. ставится вопрос об отмене названного решения районного суда от 29 сентября 2020 года, как незаконного и необоснованного, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании Берг О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Берга О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалоб и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Бергом О.В. и Берг Л.Н. был заключен договор совместной деятельности от 26 февраля 2020 года. В соответствии с положениями заключенного договора, его стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для восстановления и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> и эксплуатации объекта недвижимости на земельном участке.

Как следует из представленных в материалы дела копий судебных актов, индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. на праве собственности принадлежало нежилое здание, лит. А, площадью 266,6 кв.м., условный номер 36-36-01/033/2011-585, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии N от 24.06.2011, о чем внесена запись о регистрации N N в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 июня 2011 года.

Вышеназванное здание было приобретено Бергом О.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29 января 1998 года, заключенного с товариществом с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" (продавец), сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 18 февраля 1998 года.

Здание, расположенное по адресу: <адрес> в свою очередь, было приобретено ТОО "Горжилфонд" у Фонда имущества г. Воронежа по договору купли-продажи нежилого помещения N 365-Н от 23 января 1998 года, заключенному на основании пункта 4 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01 июля 1994 года N 1535 и распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Воронежа от 16 апреля 1997 года N 209.

Спорный земельный участок не выступал предметом договора купли-продажи от 23 января 1998 года, как и договора купли-продажи от 29 января 1998 года.

Письмом N 290 от 17 мая 2005 года истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж о формировании и передаче ему земельного участка, фактически занимаемого зданием.

Письмом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 22 декабря 2011 года N 1 7-10647з ИП Бергу О.В. отказано в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Берг О.В. полагая, что с приобретением права собственности на здание, им приобретено на основании статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на спорный земельный участок, занятый этим объектом недвижимости, обратился с иском в Арбитражный суд Воронежской области.

05 декабря 2012 года Арбитражный суд Воронежской области рассмотрев дело N А14-15279/2012 по иску индивидуального предпринимателя Берга О.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности, включая право владения и пользования (постоянного (бессрочного) пользования) земельным участком, площадью 2 610 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в границах, указанных в приложении паспорта БТИ, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 декабря 2012 года было оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05 августа 2013 года, вынесенным по делу N А14-15279/2012, было постановлено решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 декабря 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года по делу N А14-15279/2012, оставить без изменения.

На основании договора купли-продажи от 19 августа 2013 года к Берг Л.Н. перешло право собственности на нежилое здание степенью сохранности 17 %, инв. N 683, лит. А, площадью 266,6 кв.м., условный номер 36-36-01/033/2011-585, расположенное по адресу: <адрес>

26 февраля 2020 года от Берг Л.Н., Берг О.В. на имя руководителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области С.В. Юсупова было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка ориентировочной площадью 2674 кв.м., с местоположением: <адрес> с основанием предоставления земельного участка без проведения торгов - право собственности на здание, расположенное на земельном участке; испрашиваемый вид права - аренда на 49 лет; цель использования земельного участка - для восстановления и эксплуатации объекта недвижимости, с приложением соответствующей схемы земельного участка.

В указанном заявлении также просили, что в случае признания схемы не соответствующей требованиям податели не возражали против разработки и утверждения иного варианта схемы с таким минимальным изменением границ, которое необходимо только для устранения обнаруженных в схеме нарушений, а также просили указать все без исключения недостатки схемы и все сведения, необходимые для их устранения без доступа по имеющимся в уполномоченных органах базам данных. К заявлению прилагались копии паспортов заявителей, копия свидетельства о праве собственности от 19 августа 2013 года, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

16 апреля 2020 года Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области на обращение заявителей был подготовлен письменный ответ (исх. N 52-17-5431з) которым Берг Л.Н., Бергу О.В. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2674 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование отказа Департаментом было указано на то, что Берг Л.Н., Бергом О.В. в поданном заявлении был указан вид разрешенного использования - для восстановления и эксплуатации объекта недвижимости, что, однако не соответствует градостроительным регламентам, а также ст.20 Правил землепользования и застройки территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года N 384-II, установленными для территориальной зоны Ж8 - зона малоэтажной многоквартирной застройки подлежащей сносу (под развитие многоэтажной), в которой располагается испрашиваемый земельный участок. В связи с чем, изготовить Департаменту схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представлялось возможным.

Кроме того в оспариваемом письменном отказе Департамент указывал, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, нежилое здание находится в собственности Берг JI.H., тогда как в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, также указан и Берг О.В, который в свою очередь в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка, документов об обратном, предусмотренных в подпункте 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, не приложено.

Основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены п.8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе уполномоченный орган принимает решение об отказе если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пункты 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 24 января 2017 года N 105 утвержден Административный регламент департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по предоставлению государственной услуги "Принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена".

Указанный административный регламент также предусматривает исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной услуги или отказа в предоставлении государственной услуги. В предоставлении государственной услуги отказывается, если: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 15-19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. действующей на момент разрешения заявления); земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (п.п.2.8.2).

Статьей ст.11.10 ЗК РФ также предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется, в том числе, с учетом правил землепользования и застройки, проекта планировки территории.

Пунктом 4 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 N 762, также предусмотрено, что схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения в том числе утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации.

Разрешая заявленные Бергом О.В. и Берг Л.Н. требования, и частично, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, на основании имеющихся в материалах дела документов, правильно применив действующее законодательство, пришел к обоснованному выводу, что отказ, выраженный в письме от 16 апреля 2020 года N 52-17-5437з, по сути, является законным и обоснованным, поскольку испрашиваемый земельный участок в настоящее время отнесен к жилой зоне городского округа город Воронеж с разрешенным использованием - зона малоэтажной многоквартирной застройки, подлежащей сносу (под развитие многоэтажной) (Ж8).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года N 384-И, цель выделения зоны с индексом Ж8 - поэтапная реконструкция с ограниченным набором услуг местного значения, поквартальный снос ветхого малоценного 2-3-этажного жилого фонда с заменой его на современное жилье повышенной этажности.

Как следствие судебная коллегия полагает, обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, схема расположения земельного участка представленного истцами выполнена без учета вышеуказанных документов, утвержденных Правил землепользования и застройки, что в свою очередь указывает на несоответствие указанного в заявлении вида разрешенного строительства градостроительному регламенту, а также ПЗЗ.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, совместное обращение административных истцов с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в отсутствии у одного из заявителей права на такое предоставление, исключает возможность удовлетворения такого заявления и принятия решения о предоставлении земельного участка.

Так, обращаясь с совместным заявлением, волеизъявление административных истцов было направлено на принятие Департаментом в отношении них совместного решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка им совместно. Однако, принимая во внимание, что Берг О.В. правом собственности на незавершенный объект недвижимости не обладает, в силу положений закона на принятие в отношении него положительного решения он претендовать не вправе.

При этом, административными истцами не оспаривалось, то что фактически Берг О.В. в соответствии с земельным законодательством не имеет права на предоставление испрашиваемого земельного участка, без проведения торгов, в порядке, предусмотренном положениями статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации

Таким образом, наличие его наряду с Берг Л.Н. в числе обратившихся лиц с заявлением об оказании государственной услуги, исключает возможность принятия по нему Департаментом положительного решения. Возможность принятия решения только в отношении одного из заявителей, то есть частичного удовлетворения заявления, административным регламентом не предусмотрена, поскольку Департамент вправе лишь принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, либо отказе в таком согласовании. Об отсутствии у Берга О.В. соответствующих прав, также указано в оспариваемом отказе. Вопреки доводам истцов, рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка только Берг Л.Н., будет противоречить содержанию и воли обращения заявителей на получение в отношении них положительного решения, и приведет к нарушению прав Берга О.В.

Указанное обстоятельство, является самостоятельным основанием к отказу в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, что не лишает Берг Л.Н. права самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением.

Согласно п.п.2.4.1, 2.4.5 Административного регламента департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области утвержденных Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 24 января 2017 года N 105 предоставление государственной услуги осуществляется с момента поступления в Департамент, МФЦ заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка с пакетом документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении государственной услуги. Рассмотрение заявления и приложенных к нему документов осуществляется в срок не более 30 календарных дней со дня поступления заявления.

В случае если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", срок рассмотрения заявления может быть продлен не более чем до сорока пяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. О продлении срока рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка Департамент уведомляет заявителя.