Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2293/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33а-2293/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой З.С.,
судей Оконешниковой М.М. и Протодьяконова В.С.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
с участием административного истца Мыколаенко Е.Н.,
административного ответчика Гоголева В.В., представителя административного ответчика Малининой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Мыколаенко Е.Н. к нотариусу Якутского нотариального округа Гоголеву В.В. об оспаривании действия.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
15 марта 2021 года Мыколаенко Е.Н. обратился в суд с административным иском в котором указал, что 21 февраля 2021 года он обратился к нотариусу Гоголеву В.В. с письменным заявлением нотариально удостоверить договор дарения доли в ООО "Камелёк" без оплаты услуг нотариуса правового и технического характера. На своё заявление получил отказ, который считает незаконным. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 272-О-О, в котором указано, что услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством, а также на недопустимость навязывания услуг, просит признать указанный отказ незаконным и обязать нотариуса совершить нотариальное действие.
8 апреля 2021 года обжалуемым решением Якутского городского суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мыколаенко Е.Н. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, поскольку нотариус отказал ему в совершении нотариального действия по причине неуплаты услуг правового и технического характера; в перечне нотариальных действий, предусмотренных статьёй 35 Основ законодательства России о нотариате, услуги правового и технического характера не указаны. Ссылку суда на Кодекс профессиональной этики нотариусов России, считает необоснованной, поскольку взимание оплаты за услуги правового и технического характера происходит в интересах нотариального сообщества. Считает, что административный ответчик не доказал, что услуги правового и технического характера - это нотариальное действие, что оплата такой услуги обязательна, даже если лицо отказывается оплачивать эти услуги, которые может сделать сам. Также считает необоснованным привлечение в качестве ответчика нотариальной палаты, так как тарифы, установленные нотариальной палатой он не оспаривал, их права административным иском не затрагиваются. Считает действия нотариальной палаты об упразднении государственного нотариуса направлено на устранение конкуренции, которые лишили граждан возможности избежать услуг дорогостоящих нотариусов. Считает, что обжалует конкретный отказ нотариуса, ссылается на судебную практику Верховного суда Российской Федерации. Просит принять новое решение об удовлетворении административного иска.
В судебном заседании Мыколаенко Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Административный ответчик Гоголев В.В. и представитель административного ответчика Малинина Ю.Н. просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесённые федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закреплённого ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со ст.1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Согласно п.3 ч.2 ст.1 КАС РФ, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.
Под некоммерческими организациями, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемыми организациями понимаются, в частности, нотариальные палаты (п.2 названного Постановления).
По смыслу ч.4 ст.1 КАС РФ и ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из действий юридических лиц (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких действий незаконными, если они привели к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Как следует из административного искового заявления об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия, Мыколаенко Е.Н. просит обязать административного ответчика произвести нотариальное действие в связи с несогласием истца с оплатой услуг правового и технического характера.
Поскольку заявление Мыколаенко Е.Н. не вытекает из административных или иных публичных правоотношений, то оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения в порядке административного судопроизводства у суда первой инстанции не имелось. Данный вывод подтверждается также судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 13 апреля 2021 г. N 29-КГ21-1-К1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив в ходе рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами ГПК РФ.
Исходя из положений п.25 вышеуказанного Постановления, такой переход допускает замену судейского состава суда апелляционной инстанции.
В силу ст.320.1 ГПК РФ в Республике Саха (Якутия) рассмотрение гражданских дел в суде второй инстанции осуществляет судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учётом изложенного, учитывая, что дело поступило в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), данное дело для рассмотрения апелляционной жалобы подлежит передаче в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 306 - 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.
Гражданское дело по иску Мыколаенко Е.Н. к нотариусу Якутского нотариального округа Гоголеву В.В. об оспаривании действия передать на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
