Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33а-22915/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей Булата А.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

при секретаре Поцепуновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Адамова <ФИО>17 к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Ивлевой Е.А., старшему судебному приставу Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Буханцевой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Ивлевой Е.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Адамов О.Д. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 11 февраля 2016 года в отношении него возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда на основании судебного приказа от 19 мая 2015 года на сумму 23 000 рублей.

27 апреля 2017 года в отношении Адамова О.Д. возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании на основании судебного приказа от 27 июня 2016 года страховых взносов на сумму 23 000 рублей в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2015 года с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 1834 рублей 2 копейки, на основании чего возбуждено исполнительное производство -ИП.

В рамках указанных исполнительных производств административным ответчиком в отношении него были вынесены постановления от 11 июня 2019 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

19 сентября 2019 года при пересечении государственной границы Российской Федерации ему вручено уведомление об установлении в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку о возбуждении исполнительных производств ему не было известно, постановления возбуждении исполнительных производств, а также постановления об установлении ограничения на выезд в его адрес не направлялись, административным ответчиком срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства не устанавливался, просит признать незаконными указанные постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении данных постановлений в его адрес.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года уточненные требования Адамова О.Д. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП Ивлева Е.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по данному делу новое решение о полном отказе в удовлетворении административных исковых требований Адамова О.Д. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи 14 судебного участка г. Геленджика Краснодарского края от 19 мая 2015 года с Адамова О.Д. в бюджет Пенсионного фонда взыскана задолженность по страховым взносам и пени в размере 23 125 рублей 63 копейки и государственная пошлина в размере 446 рублей 89 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 1 июня 2015 года и предъявлен к исполнению.

11 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП Бакум В.А. в отношении Адамова О.Д. возбуждено исполнительное производство -ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП получено Адамовым О.Д. 18 февраля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

27 апреля 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи 14 судебного г. Геленджика Краснодарского края от 27 июня 2016 года о взыскании с Адамова О.Д. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику страховых взносов включая пени в сумме 23 391 рубль 24 копейки, в отношении должника возбуждено исполнительное производство -ИП.

Также установлено, что 1 декабря 2015 года в отношении Адамова О.Д. возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1834 рубля 20 копеек.

Общая сумма задолженности Адамова О.Д. по исполнительным документам составила 48 797 рублей 96 копеек.

Как установлено частью 17 статьи 30 Закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 названного Закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств" указывается, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона исполнительном производстве срок для добровольного исподнее требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи частью 5 статьи 103 названного Закона.

Поскольку требования исполнительных документов Адамовым О.Д. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, 11 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП Параскевопуло Г.И. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым Адамову О.Д. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 11 декабря 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП Ивлевой Е.А. от 1 октября 2019 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением ему -ИП.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении им в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, Судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 10 статьи 67 Закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Названная норма обеспечивает реализацию должником права на осведомленность об установленных в отношении его ограничений, своевременному их обжалованию в случае несогласия, а также служит цели предотвращения возникновению убытков должника в виде затрат на проездные документы для поездок за границу Российской Федерации, бронирования места пребывания за пределами Российской Федерации, оплаты стоимости туристических продуктов и прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о доказанности факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по направлению в адрес Адамова О.Д. вынесенных постановлений о временном ограничении его выезда из Российской Федерации, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования административного истца в данной части.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения административных исковых требований в остальной части судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

В соответствии с положениями пунктов 2,1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований о взыскании денежных сумм, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 10 000 рублей и более.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является мерой обеспечения исполнения обязательств, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Судебной коллегией достоверно установлено, что к моменту вынесения постановления от 11 июня 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации административному истцу Адамову О.Д. было известно о наличии в отношении него исполнительного производства, о чем в материалы дела имеется почтовое уведомление подтверждающее получение им постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, мер к исполнению требований исполнительного документа должником принято не было.

С учетом целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП Параскевопуло Г.И. от 11 июня 2019 года о временном ограничении на выезд должника Адамова О.Д. из Российской Федерации незаконным, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствие доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Учитывая изложенное, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Параскевопуло Г.И. от 11 июня 2019 года -СД о временном ограничении на выезд должника Адамова <ФИО>18 <ФИО>19 из Российской Федерации, а также в части указания на то, что решение суда является основанием для отмены вышеуказанного постановления, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Адамова <ФИО>20 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Параскевопуло Г.И. от 11 июня 2019 года -СД о временном ограничении на выезд должника Адамова <ФИО>21 из Российской Федерации отказать.

В остальной части решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка