Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-22904/2021

Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев частную жалобу представителя администрации МО г. Новороссийск по доверенности Азизовой Н.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года, удовлетворен административный иск Тутуевой Е.М. к администрации муниципального образования г. Новороссийск об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Тутуева Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 апреля 2021 года заявление Тутуевой Е.М. удовлетворено частично.

Суд взыскал с администрации МО г. Новороссийск в пользу Тутуевой Е.М. расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 60 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности Азизова Н.А. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на чрезмерно высокий размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Полагает, что такие расходы подлежат снижению.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частных жалоб представителей сторон, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года, удовлетворен административный иск Тутуевой Е.М. Суд признал незаконным постановление администрации МО г. Новороссийск N 3832 от 13 августа 2019 года "О предоставлении гр. Исламовой Э.А. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117018:534, расположенного в г. Новороссийске, с. Борисовка, ул. Чапаева, 1-я очередь освоения, участок 350" и обязал администрацию МО г. Новороссийск в целях устранения нарушения прав и законных интересов Тутуевой Е.М. отменить указанное постановление администрации МО г. Новороссийск N 3832 от 13 августа 2019 года в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года оставлены без изменения.

16 марта 2021 года административный истец подала в суд заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, Тутуева Е.М. приложила к заявлению копию доверенности на представителей от 17 сентября 2019 года (том 1 л.д. 194-196), копию квитанции серии ЛХ N 275070 от 18 июня 2020 года на сумму 30 000 рублей, оплаченных за оказание юридической помощи по соглашению N 082 от 18 июня 2020 года (том 1 л.д. 197), копию квитанции серии ЛХ N 275076 от 10 января 2020 года на сумму 20 000 рублей, оплаченных за оказание юридической помощи по соглашению N 066 от 24 декабря 2019 года (том 1 л.д. 198), копию квитанции серии ЛХ N 383519 от 24 октября 2019 года на сумму 30 000 рублей, оплаченных за оказание юридической помощи по соглашению N 066 от 24 октября 2019 года (том 1 л.д. 199), копию квитанции серии ЛХ N 383729 от 07 октября 2020 года на сумму 30 000 рублей, оплаченных за оказание юридической помощи по соглашению N 089 от 07 октября 2020 года (том 1 л.д. 200), копию квитанции серии ЛХ N 275073 от 17 июля 2020 года на сумму 10 000 рублей, оплаченных за оказание юридической помощи по соглашению N 082 от 18 июня 2020 года (том 1 л.д. 201), копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 27 января 2020 года на сумму 15 000 рублей, оплаченных за проведение независимой почерковедческой экспертизы.

Разрешая по существу поступившее ходатайство, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения понесенных судебных расходов является 60 000 рублей, судья апелляционной инстанции считает не соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

С учетом категории и сложности дела, характера правоотношений, споры по которым широко распространены и фактически являются типовыми, не требующими длительного собирания и исследования представителем доказательственной базы для подготовки правовой позиции по делу, объема выполненной представителем административного истца работы, в частности составления административного иска и собирание доказательств, принимая во внимание, что фактически настоящий спор разрешен по существу судом первой инстанции в одно заседание, расходы административного истца на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что составление возражений на апелляционную жалобу ответчика не потребовали от представителей административного истца больших временных затрат и усилий, поскольку указанные возражения содержат в себе выводы, изложенные в решении суда, а также доводы административного иска. Тоже самое относится к отзыву представителя Тутуевой Е.М. на кассационной жалобу ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в заявленном административным истцом размере, поскольку такие расходы признаются судом не отвечающими требованиям разумности, а также принципу справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 апреля 2021 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления Тутуевой Е.М.

Руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя администрации МО г. Новороссийск по доверенности Азизовой Н.А. - удовлетворить частично.

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 апреля 2021 года отменить.

Заявление Тутуевой Евгении Михайловны о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Тутуевой Е.М. к администрации МО г. Новороссийска о признании незаконным постановления администрации МО г. Новороссийск N 3832 от 13 августа 2019 года удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО г. Новороссийск в пользу Тутуевой Евгении Михайловны расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части частную жалобу - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Блинников Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка