Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-2289/2021

от 13 апреля 2021 года, по делу N а-2289/21 г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном засе­дании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" отказа в (уведомление от <дата> N .17.МФЦ-8748/20) в предоставлении муниципальной услуги "Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т "Дагнефть", участок N и о возложении обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала",

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления земельных и имущественных отношений администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы об отказе в предоставлении муниципальной услуги - утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", расположенного в РД, г. Махачкала, с/т. "Дагнефть", участок N.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы утвердить схему расположения земельного участка, по адресу: г. Махачкала, с/т. "Дагнефть", участок N, площадью 500 кв.м., на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что истец согласно членской книжке садовода N от <дата> и протокола N от <дата> принят в члены садоводческого общества "Дагнефть" с закреплением земельного участка N, площадью 500 кв.м.

Из сведений межевого плана и схемы расположения земельного участка, предоставленных суду, видно, что на кадастровом плане территории отображено место расположения земельного участка N в с/т "Дагнефть".

На обращение ФИО1 Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Уведомлением от <дата> N .17-МФЦ-8748/20 отказано в предоставлении муниципальной услуги - утверждение схемы расположения земельного участка расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т. "Дагнефть". Основание отказа: согласно п. 2.10.1 пп. 4 Административного регламента представленная заявителем схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Также нет государственной регистрации садоводческого товарищества "Дагнефть", не представлены протокол общего собрания членов садоводческого товарищества о распределении земелыных участков между членами указанного объединения или выписка из указаного протокола, документы о предоставлении земельного участка садоводческому товариществу "Дагнефть" до <дата>. Также согласно п.2.6 Административного регламента, не представлен исчерпывающий перечень документов для предоставления муниципальной услуги, а именно отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок (выписка из протокола общего собрания членов с/т Дагнефть).

Указанные основания отказа МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству" в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги истец считает незаконными и необоснованными.

Ранее, распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы N-СРЗУ в 2017 году была утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории. В связи с истечением срока действия указанного распоряжения заявитель повторно обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка к ответчику, где ему было отказано.

Однако, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение указанных в Уведомлении об отказе предоставления услуги оснований. Не соответствует приведенное ответчиком основание отказа в предоставлении муниципальной услуги и п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления земельных и имущественных отношений администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО6 ставит во­прос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поданы.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (статьи 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения административного ответчика Управления земельных и имущественных отношений администрации ГОсВД "город Махачкала" о времени и месте рассмотрения дела <дата>, судебное извещение им не было вручено.

Расписка об извещении о судебном заседании на л.д. 24 доказательством надлежащего извещения являться не может в связи с отсутствием доказательств его вручения или получения административным ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав административного истца и заинтересованного лица на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пунктов 6, 7 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения от <дата> с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе и постановить законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка