Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-2283/2021

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе Дудкина Ю,К. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Дудкин Ю.К. обратился в суд с заявлением, указав, что в ноябре 2020г. он обратился в суд с административным иском к УМВД России по Астраханской области и УМВД России по г. Астрахани за защитой нарушенных прав. В связи с этим им понесены расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2020г. производство по делу прекращено в связи с отменой ответчиками оспариваемого заключения. В связи с этим вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021 года заявление Дудкина Ю.К. удовлетворено частично, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани взысканы в пользу Дудкина Ю.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с каждого, в остальной части отказано.

В частной жалобе Дудкин Ю.К. ставит вопрос об изменении определения суда и удовлетворении его требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу определения суда по указанным в ней доводам.

Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения судебных расходов между сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что 2 ноября 2020г. Дудкин Ю.К. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Астрахани и УМВД России по Астраханской области, о признании незаконным и отмене заключения начальника ОВМ ОП N 2 УМВД России по г. Астрахани от 22 июля 2019г., утвержденное начальником УМВД России по Астраханской области от 10 июля 2019г.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2020г. производство по указанному делу прекращено, поскольку заключением отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Астраханской области от 9 октября 2020г., утвержденного начальником УМВД России по Астраханской области 9 октября 2020г. оспариваемое Дудкиным Ю.К. решение отменено, паспорт гражданина Российской Федерации, выданный Дудкину Ю.К. ОВД Ленинского района г. Астрахани 19 февраля 2002г. признан действительным.

При рассмотрении административного дела, интересы административного истца Дудкина Ю.К., представлял Иванов Л.И. При этом он участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно договору N 239/160 от 27 октября 2020г. и квитанции от 27 октября 2020г. Дудкиным Ю.К. понесены расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу административного истца Дудкина Ю.К. на оплату услуг представителя взыскано в размере 5000 рублей, то есть по 2500 рублей с каждого из ответчиков, районный суд исходил из категории дела, продолжительности рассмотрения административного дела, объема оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовыми положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как видно из материалов дела представителем административного истца Дудкина Ю.К. по ордеру Ивановым Л.Н. составлено административное исковое заявление, представитель принимал участие при проведении досудебной подготовки и участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов административного истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что стороной ответчика не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов, несостоятельны, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения и доводы частной жалобы о неразумности взысканной суммы судебных расходов, поскольку указанные обстоятельства рассматривались судом первой инстанции и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену определения районного суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дудкина Ю,К. - без удовлетворения.

Судья

Астраханского областного суда Берстнева Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка