Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-2283/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А. рассмотрела материалы дела по частной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области по доверенности Попова К.В. на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 марта 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление к Соколовой И.М. о взыскании задолженности.

Исследовав представленные материалы,

установила:

05 апреля 2021 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - МИФНС N 8) обратилась в суд с административным иском к Соколовой И.М. о взыскании задолженности перед бюджетом.

Определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области административное исковое заявление МИФНС N 8 возвращено в связи с тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В частной жалобе представитель МИФНС N 8 по доверенности Попов К.В. ставит вопрос об отмене определения судьи и возвращении материала в Череповецкий районный суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права служит основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушение такого характера допущено судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Частью 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление подаётся в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно положениям части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители в суде по административным делам должны представить суду документы о своём образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Статья 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирует оформление и подтверждение полномочий представителей в зависимости от вида представительства. Так, согласно части 5 данной статьи полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.Положениями пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Как следует из представленного материала, административное исковое заявление от имени МИФНС N 8 подписано и подано в суд Поповым К.В.

В числе приложенных к административному исковому заявлению материалов и документов отсутствовала доверенность на имя Попова К.В., подтверждающая право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

Часть 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, обязывает судью вынести определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указать основания для этого и установить разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Таким образом, непредставление представителем доверенности (её надлежаще оформленной копии) в силу приведённого законоположения является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в настоящее время, как следует из материалов дела, недостаток административного искового заявления, препятствовавший его принятию к производству суда, устранён, в материалы дела представлена доверенность, выданная на имя Попова К.В., содержащая полномочия на подписание и подачу административного искового заявления в суд, административное исковое заявление МИФНС N 8 подлежит направлению в Череповецкий районный суд для принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Вологодского областного суда

определила:

определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 марта 2021 года отменить. Направить административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области в Череповецкий районный суд для принятия к производству.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Коничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка