Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-2281/2021

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи

Стёксова В.И.,

судей

Никонова К.Ф.,

Сметаниной О.Н.,

при секретаре

Соловьевой Е.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лаптева А.Н. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Верхошижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Лаптева А.Н.

на решение Советского районного суда Кировской области от 20 февраля 2021г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Лаптев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Верхошижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель) Журавлевой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Журавлевой М.В. находится исполнительное производство, по которому он является должником. 25 июня 2020г. судебным приставом-исполнителем на принадлежащий административному истцу автомобиль наложен арест. Полагал данные действия неправомерными, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, являющимися единственным источником дохода для него и членов его семьи, с использованием арестованного автомобиля. О нарушении своих прав узнал 30 декабря 2020г., после консультации с юристом. Считал, что срок обращения в суд с административным иском пропущен по уважительной причине, в том числе в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Кировской области. В акте о наложении ареста на имущество он указал о своем несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя. Поскольку в акте не был указан порядок дальнейших действий судебного пристава-исполнителя, он не знал, что его имущество будет выставлено на продажу. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области Журавлевой М.В. по аресту автомобиля <данные изъяты>, незаконными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лаптев А.Н. просит решение суда отменить. Считает неверным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, указывая на приостановление Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации личного приема граждан в судах в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, обращения в УФССП России по Кировской области, к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя Журавлевой М.В. Полагает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что на момент наложения ареста на транспортное средство осуществлял предпринимательскую деятельность и производил погашение задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Заслушав в судебном заседании представителя УФССП России по Кировской области Нос Е.А., возражавшую в удовлетворении жалобы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1).

В свою очередь статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Лаптева А.Н. ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области ведется сводное исполнительное производство N 2597/14/43032-СД.

По исполнительным производствам, входящим в состав сводного, возбужденным по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании денежных средств, должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований.

Требования исполнительных документов Лаптевым А.Н. не исполнены.

По состоянию на 25 июня 2020г. задолженность Лаптева А.Н. по сводному исполнительному производству составляла <данные изъяты> рублей.

В ходе ведения исполнительного производства службой судебных приставов установлено наличие зарегистрированных за должником транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

13 мая 2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области Журавлевой М.В. вынесено и направлено для принудительного исполнения постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

25 июня 2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области Журавлевой М.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Лаптева А.Н., с которым должник ознакомлен в тот же день.

25 июня 2020г. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий Лаптеву А.Н. автомобиль <данные изъяты>. Предварительно имущество оценено судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя от 25 июня 2020г. и вышеуказанного акта о наложении ареста арестованный автомобиль передан на ответственное хранение административному истцу с правом беспрепятственного пользования.

Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений законодательства при вынесении постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее Лаптеву А.Н., и составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований является обоснованным, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками доказана законность оспариваемых действий, а административным истцом не доказан факт нарушения прав, свобод и законных интересов, создание препятствий к осуществлению прав и свобод.

Постановления судебного пристава-исполнителя, акт о наложении ареста от 25 июня 2020г. по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 13,14, 80 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в абзаце 5 части 1 статьи 446 (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002г. N 137-ФЗ, действовавшей до 04 декабря 2020г.) было установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020г. N 378-ФЗ - десять тысяч рублей).

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает вышеуказанную, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На момент ареста имущества задолженность по сводному исполнительному производству административным истцом не погашена, требования исполнительных документов о взыскании денежных средств не исполнены. Стоимость арестованного имущества соразмерна задолженности по сводному исполнительному производству, превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Доводам административного истца о неправомерности действий судебного пристава - исполнителя ввиду того, что автомобиль необходим Лаптеву А.Н. для осуществления предпринимательской деятельности, являющейся единственным источником дохода семьи, судом первой инстанции дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Районным судом обоснованно отмечено, что получение дохода от предпринимательской деятельности с использование арестованного автомобиля не способствовало погашению имеющейся задолженности.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области Лаптев А.Н. прекратил предпринимательскую деятельность, о чем 08 октября 2020г. в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Поскольку спорный автомобиль оставлен в пользование административному истцу препятствий к его использованию с целью получения дохода не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

О совершении оспариваемых действий Лаптев А.Н. узнал 25 июня 2020г. после вручения постановления и акта.

Доводы о пропуске срока обращения в суд в связи с обжалованием действий вышестоящим должностным лицам службы судебных приставов не состоятельны.

Постановление о признании действий судебного пристава-исполнителя Журавлевой М.В. по аресту автомобиля правомерными вынесено начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области 13 июля 2020г.

Ответ УФССП России по Кировской области на обращение Лаптева А.Н., в котором указано на законность наложения ареста на транспортное средство, дан 12 августа 2020г., по пояснениям административного истца получен в сентябре 2020г.

В суд административный истец обратился 11 января 2021г. со значительным пропуском десятидневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причины пропуска срока подачи административного иска в связи с приостановлением в судах постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации личного приема граждан в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не состоятельны. Ограничения, установленные постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020г. N 808, от 08 апреля 2020г. N 821, от 29 апреля 2020г. N 822, прекратили свое действие после 11 мая 2020г. и не препятствовали своевременному обращению административного истца в суд посредством почтовой связи и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Таким образом, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению Лаптева А.Н. в суд, стороной административного истца не приведено.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо противоречий в данных в суде пояснениях судебного пристава-исполнителя Журавлевой М.В. не усматривается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Кировской области от 20 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева А.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 02 июня 2021г.
Председательствующий:

Судьи:

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка