Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-22800/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Леганова А.В., Суслова К.К.

по докладу судьи краевого суда Суслова К.К.

при ведении протокола секретарем Шепиловым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поляковой Веры Андреевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Адлерскому районному отделу судебных приставов города Сочи, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, с апелляционной жалобой административного истца на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 18.03.2021г,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Полякова Вера Андреевна обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Адлерскому районному отделу судебных приставов города Сочи, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 18.03.2021г в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.03.2021г., административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, изучив содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела решением Адлерского районного суда города Сочи от 10.08.2016 года удовлетворены исковые требования Поляковой Веры Андреевны к Фурник Юрию Дмитриевичу, Лепехину Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения. С Фурник Юрия Дмитриевича, 27.04.1967 года рождения, место рождения: пос. Эсто-Садок Адлерского района Краснодарского края, в пользу Поляковой Веры Андреевны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> <...> рублей. С Лепехина Николая Николаевича, 16.11.1978 года рождения, место рождения: город Лабинск, в пользу Поляковой Веры Андреевны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей. Солидарно с Фурник Юрия Дмитриевича, 27.04.1967 года рождения, место рождения: пос. Эсто-Садок Адлерского района Краснодарского края, и с Лепехина Николая Николаевича, 16.11.1978 года рождения, место рождения: город Лабинск, в пользу Поляковой Веры Андреевны взысканы понесенные судебные расходы в размере <...> рублей. С Фурник Юрия Дмитриевича в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. С Лепехина Николая Николаевича в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременном), полному и правильному исполнению исполнительных документов.

22.11.2016 года Адлерским районным судом г. Сочи выданы исполнительные листы серии ФС N 014572706, серии ФС N 014572704.

24.12.2016 года возбуждено исполнительное производство N 121395/16/23022-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 014572706 от 22.11.2016 года выданного Адлерским районным судом г. Сочи, на предмет исполнения: задолженность в размере <...> в отношении должника Фурник Юрия Дмитриевича в пользу взыскателя Поляковой Веры Андреевны.

27.12.2016 года возбуждено исполнительное производство N 121532/16/23022-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 014572704 от 22.11.2016 года, выданного Адлерским районным судом г. Сочи, на предмет исполнения: задолженность в размере <...> в отношении должника Лепехина Николая Николаевича в пользу взыскателя Поляковой Веры Андреевны.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в статье.

Из копии исполнительного производства N 121395/16/23022-ИП в отношении должника Фурник Юрия Дмитриевича усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а именно запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в Росреестр к ЕГРП, а также в финансово-кредитные организации направлены запросы и постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ФМС; запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в МВД России на получение сведений о наличии(отсутствии) судимости; запрос сведений о размере пенсии; запрос в центр занятости населения. Также направлены запросы о должнике или его имуществе. Из полученного ответа из ГИБДД МВД России следует, что транспортные средства за должником не зарегистрированы. Из полученного ответа из Росреестр к ЕГРП (мвв) установлено, что зарегистрированного имущества за должником не числится. Согласно ответу из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, должник пенсионных выплат не получает. В рамках исполнительного производства вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера; постановление о временном ограничение должника на выезд из РФ. Также в рамках исполнительного производства был осуществлен акт выхода по адресу: г. Сочи. с. Эсто-садок. ул. Дубравная, 2-я рота, д. 12. В ходе выхода составлен акт о совершении исполнительских действий. У должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, ведутся мероприятия по выявлению иного имущества, принадлежащего должнику. По исполнительному производству N 121395/16/23022-ИП производится комплекс мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с копией материалов исполнительного производства N 121532/16/23022-ИП в отношении должника Лепехина Николая Николаевича с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а именно запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запросы в ФНС к ЕГРН; запрос в ПФ; запрос в Росреестр к ЕГРП, запросы к операторам связи; а также в финансово-кредитные организации направлены запросы и постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ФМС; запрос в банки; запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Также направлены запросы об имуществе должника; запросы информации о должнике или его имуществе. В рамках исполнительного производства был осуществлен акт выхода по адресу <Адрес...>, Адлерский p-он, <Адрес...>. Вынесены следующие постановления: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление об объединении ИП в сводное по должнику N 763239/17/23022-СД. Ведутся мероприятия по выявлению иного имущества, принадлежащего должнику.

В результате проведенной инвентаризации установлено, что исполнительный документ - исполнительный лист ФС N 014572704 от 22.11.2016, выданный Адлерским районным судом г. Сочи, на предмет исполнения: задолженность в размере 476000 рублей в отношении должника Лепехина Николая Николаевича в пользу взыскателя Поляковой Веры Андреевны, был утрачен.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

18.05.2020 г. в Адлерский районный суд г. Сочи направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при оценке законности оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, по делу не установлено. Что касается доводов истца об утере исполнительных листов, то из материалов дела усматривается, что утерян один из исполнительных листов, а именно в отношении должника Лепехина Н.Н., однако судебным приставом 18.05.2020г. направлено в суд, выдавший судебный приказ заявление о выдаче дубликата, таким образом, судебным приставом совершены действия направленные на восполнение утраченного документа. Доводы истца о том, что в материалах дела имеется только сводка по исполнительному производству, то суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно признано допустимым и достаточным данное обстоятельство, поскольку сводка составлена надлежащим должностным лицом, сшита, пронумерована и на ней имеется печать службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Коллегия полагает, что административным истцом не предоставлено суду достаточно доказательств, на которые он ссылается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 18.03.2021г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Н.А. Морозова

Судьи: А.В. Леганов

К.К. Суслов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка