Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-2276/2022

г. Нижний Новгород 02 марта 2022 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., рассмотрев частную жалобу Койшева ФИО7 на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

В производстве Выксунского городского суда Нижегородской области рассматривалось административное дело по административному исковому заявлению Койшева ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Бардиной ФИО9, старшему судебному приставу Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области и Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными бездействие и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года постановлено:

административное исковое заявление Койшева ФИО10 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Бардиной ФИО11 от 12 марта 2021 года об окончании исполнительного производства [номер]-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Бардину ФИО12 устранить допущенные нарушения в срок 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда и возобновить исполнительное производство [номер]-ИП.

Об исполнении решения судебному приставу-исполнителю Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области Бардиной ФИО13 необходимо сообщить в Выксунский городской суд и Койшеву ФИО14 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Койшеву ФИО15 в удовлетворении остальной части требований к судебному приставу-исполнителю Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области Бардиной ФИО16 о признании незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от расчета неустойки и её взыскания в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, отмене постановления об окончании исполнительного производства [номер]-ИП, а также требований к старшему судебному приставу Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области и Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по разрешению заявления от 09.03.2021, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 04 августа 2021 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области Бардиной ФИО17., выразившееся в уклонении от расчета неустойки в рамках исполнительного производства [номер]-ИП и её взыскания с должника, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении требований, в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Койшев ФИО18. обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления ФССП России по Нижегородской области в свою пользу расходов на представителя в размере 26 000 рублей.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года постановлено:

взыскать с Управления ФССП России по Нижегородской области в пользу Койшева ФИО19 судебные расходы в сумме 11 000 рублей 00 копейки.

В частной жалобе Койшев ФИО21. просит определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года изменит и взыскать судебные расходы в полном объеме - в размере 26 000 рублей. Полагает, что судом неправомерно снижена сумма заявленных расходов.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частных жалоб на определения судьи первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано выше, 13 апреля 2021 года Выксунским городским судом было вынесено решение по административному исковому заявлению Койшева ФИО22 к судебному приставу-исполнителю Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Бардиной ФИО23, старшему судебному приставу Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области и Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными бездействие и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Административное исковое заявление Койшева ФИО24. было удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Бардиной ФИО25 от 12 марта 2021 года об окончании исполнительного производства [номер]-ИП с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Бардину ФИО26. устранить допущенные нарушения в срок 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда и возобновить исполнительное производство [номер]-ИП.

Койшеву ФИО27. в удовлетворении остальной части требований к судебному приставу-исполнителю Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от расчета неустойки и её взыскания в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, отмене постановления об окончании исполнительного производства [номер]-ИП, а также требований к старшему судебному приставу Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области и Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по разрешению заявления от 09.03.2021, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 04.08.2021 вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области Бардиной ФИО28., выразившееся в уклонении от расчета неустойки в рамках исполнительного производства [номер]-ИП и её взыскания с должника, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Койшевым ФИО29 в ходе судебного разбирательства были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., о чем свидетельствует квитанция N 000201 от 07.09.2021 на сумму 26000 руб. с назначением платежа: "представительство в суде, юридические услуги в рамках административного дела N 2а-763/2021", а также договор на консультационно-юридическое обслуживание от 06.11.2020 и акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 07.09.2021.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на вышеуказанную сумму, с учетом соотношения оказанной представителями юридической помощи сложности и характера спора, объема выполненных исполнителями услуг работ, пришел к выводу о том, что заявленный размер понесенных расходов носит явно неразумный характер, в результате чего взыскал в пользу Койшева ФИО31. с Управления ФССП России по Нижегородской области расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

С данными выводами суда следует согласиться.

Частью 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 названного Кодекса.

В силу ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз.2 п.11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Койшева ФИО32 сумм понесенных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителями в интересах доверителя процессуальных действий (подготовка административного искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы, заявления о взыскании расходов), в связи с чем, пришел к правильному выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов и об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 11 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Вопреки доводам частной жалобы, вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы Койшева ФИО33. о неправомерном снижении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не могут являться основаниями для отмены определения, поскольку с учетом категории, сложности и исхода дела, взыскание всей заявленной Койшевым ФИО34 суммы в размере 26 000 рублей не отвечало бы принципу разумности.

Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие иные фактические данные, свидетельствующие, что разумность судебных издержек определена судом неверно.

Утверждение в частной жалобе о том, что суд при вынесении определения не обосновал своих выводов о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения размера расходов на представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

определил:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Койшева ФИО35. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Т.А. Воронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка