Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2276/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33а-2276/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А., Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Сухих Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куницыной Елены Сергеевны к судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Горшкову В.А., УФССП России по Курской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 14.12.2020 г., поступившее с апелляционной жалобой Кунициной Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2021, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Куницыной Елены Сергеевны к судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Горшкову В.А., УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14.12.2020 г., отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения Кунициной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Курской области Залогиной О.Г., судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Горшкова В.А., ФИО12, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Куницына Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Горшкову В.А., УФССП России по Курской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 14.12.2020 г., мотивируя свои требования тем постановление об окончании исполнительного производства от 14.12.2020 г. является незаконным, поскольку проведенная экспертиза не соответствует нормам и законам РФ. Должник ФИО12 установил на крыше своего дома снегоудерживающую конструкцию не из металла, а из дерева. Просила признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 14.12.2020 г.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Куницына Е.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В суд апелляционной инстанции не явился заинтересованное лицо
ФИО13, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не имеется.
С указанными выводами следует согласиться.
Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Так, 08.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Черненко Ю.А. на основании исполнительного листа серии ФС N 025857643 от 08.04.2019 г., выданного Ленинским районным судом г. Курска по делу N 2-885/12-2018 г., возбуждено исполнительное производство N 66619/19/46038-ИП в отношении должника: ФИО12, в пользу взыскателя: Куницыной Е.С., предмет исполнения: обязать ФИО13, ФИО12, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, установить на крыше домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройства по всей длине крыши со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе исполнения требований исполнительного документа, неоднократно были составлены акты о совершении исполнительных действий от 15.11.2019 г., от 30.08.2019 г., от 16.12.2019 г., постановление об обращении взыскания на доходы должника от 23.09.2019 г., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2019 г., постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 02.03.2020 г.
Согласно заключению специалиста ООО "Экспертно-исследовательского центра "Пантеон" ФИО11 N/С от 20.03.2020 г.: установленная конструкция на крыше домовладения по всей длине крыши со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям норм в части снегозадержания и соответствия снегозадерживающему устройству, а именно: выполненная конструкция снегозадерживающего устройства с наружным неорганизованным водостоком, расположена месте, где запрещается сброс снега с кровли и закреплена к обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия; снегозадерживающее устройство расположено в линию; конструкция размещенная на крыше домовладения установлена на всей длине крыши, т.к. в п.9 СО N "Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство: определено, что установленная конструкция снегозадерживающего устройства устанавливается в линию или в "елочку".
14.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу УФССП России по Курской области Горшковым В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.
Доводы апелляционной жалобы Куницыной Е.С., по сути, сводятся к сомнению в качестве выполненных работ, несогласию с технологией их проведения, исходя из представленных судебному приставу доказательств. Вместе с тем каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, административным истцом не представлено.
Соответствие снегозадерживающего устройства требованиям нормативной документации в данной области подтверждено заключением специалиста ООО "Экспертно-исследовательского центра "Пантеон" ФИО11 N 41/С от 20.03.2020 г., оснований сомневаться в котором у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При таком положении у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в рамках исполнительного производства установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу УФССП России по Курской области Горшкова В.А. от 14.12.2020 г. об окончании исполнительного производства
С такими выводами суда первой инстанции коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанций, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального права, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницыной Е.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
