Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2276/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33а-2276/2021
г.Владивосток 17.03.2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Новожиловой И.Н.
судей Гуцалова И.В., Фаленчи А.В.
при секретаре Бондаренко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Волкова Валерия Анатольевича к Владивостокской таможне об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости автомобиля, по апелляционной жалобе административного истца в лице его представителя Байшева В.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.12.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного истца Байшева В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Невзоровой В.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков обратился в суд с административным исковым заявлением к Владивостокской таможне, указав, что его таможенным представителем во Владивостокскую таможню была подана пассажирская таможенная декларация N, в которой был заявлен автомобиль N, таможенная стоимость автомобиля заявлена в размере 8 650 долларов США, представлены необходимые документы, в том числе инвойс, банковская оплата по инвойсу и заключение об определении рыночной стоимости на момент пересечения границы. Однако Владивостокской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости в виде записи в ПТД N "т/с скорректирована. Сумма 10 040,75 долларов США", выставлено требование о необходимости оплаты таможенных платежей по вновь определённой таможенной стоимости на основании информации сайта N Полагая требования таможенного органа незаконными, ФИО1 просил признать незаконными решение Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке таможенной стоимости, оформленное в виде записи в N скорректирована. Сумма 10 040,75 долл. США"; признать незаконным требование Владивостокской таможни от 14.08.2020 о необходимости произвести оплату таможенных платежей по вновь определённой таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования административного искового заявления в полном объёме по изложенным в иске доводам.
Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым таможенным органом в целях осуществления исчерпывающих мер по исследованию ценообразующих факторов и установления реальной стоимости ввезённого на имя Волкова транспортного средства были направлены запросы в основные крупные аукционные площадки, в результате чего получены ответы об отсутствии сведений о торгах в отношении рассматриваемого транспортного средства, а посредством телефонной связи от представителя ООО "Ханамару Рус" во Владивостоке таможенным постом получена информация об обращении покупателя с требованием о неразглашении сведений о транспортном средстве, задекларированном Волковым, в связи с чем сведения о его конечной стоимости продажи ими представлены не будут. При этом в представленном инвойсе отсутствуют какие-либо расходы, связанные с приобретением указанного транспортного средства.
По решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, административный истец в лице его представителя в апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по доводам, аналогичным в возражениях на исковое заявление.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему выводу.
На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ст.260 ч.1 п.5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ред. от 29.05.2019) (далее - ТК ЕАЭС) таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.08.2020 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни таможенным представителем ООО "Провэд" от имени и по поручению ФИО1 в целях помещения транспортного средства N, объём двигателя N., шасси отсутствует, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, под таможенную процедуру выпуска для личного пользования подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД), которой присвоен регистрационный номер N /П043234. Таможенная стоимость транспортного средства заявлена в размере 8 650 долл. США. При декларировании представлены: инвойс от 24.04.N и заявление на перевод от ДД.ММ.ГГГГ N.
С учётом представленных документов 14.08.2020 таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости транспортного средства, таможенная стоимость определена на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о цене аналогичного товара.
Административный истец, не согласившись с данным решением от 14.08.2020, обратился в суд о признании решения о корректировке таможенной стоимости и требования об оплате таможенных платежей с учётом корректировки незаконными.
В соответствии со ст.267 ч.1 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.
Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.
Стоимость товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, заявляется в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза и сопровождающих такие международные почтовые отправления. При этом в качестве стоимости товаров для личного пользования рассматривается объявленная ценность международного почтового отправления только в случае, если она превышает стоимость товаров для личного пользования, указанную в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза.
В стоимость товаров для личного пользования не включаются расходы по их перевозке и страхованию.
Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (часть 2).
Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
Таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях: 1) отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в пункте 1 настоящей статьи; 2) отсутствие в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, сопровождающих международные почтовые отправления, сведений о стоимости товаров для личного пользования и отсутствие документов, сопровождающих такие товары и содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, в международном почтовом отправлении; 3) невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования; 4) наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования; 5) несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (часть 3).
В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учётом сведений, представленных физическим лицом (часть 4).
Судом первой инстанции также установлено, что после подачи представителем Волкова пассажирской таможенной декларации таможенным органом выставлено требование от 13.08.2020 о предоставлении сведений, пояснений и документов, подтверждающих таможенную стоимость, фактические обстоятельства ввоза транспортного средства, комплектацию автомобиля, также запрошена информация о проведении оценки стоимости ремонта, сведения об открытых счетах в банках и доступ на аукцион для проверки стоимости покупки.
14.08.2020 таможенным представителем были представлены объяснения, согласно которым ввозимое транспортное средство приобретено Волковым через посредников в Японии "... на сайте компании за 919 000 японских йен в личных целях для собственной эксплуатации. Таможенное оформление осуществляется согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N/БД. Также в объяснениях было указано на стандартную комплектацию транспортного средства и его повреждении в результате затопления водой. В качестве документа, подтверждающего стоимость указанного транспортного средства, представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N об определении рыночной стоимости автомобиля на момент пересечения границы.
Должностным лицом Владивостокской таможни по результатам изучения представленной на сайте "N информации о фактической цене продажи автотранспортных средств в Япония было установлено, что цены на аналогичные автомобили N года выпуска, с аукционной оценкой R (повреждённое после аварии, повреждения различные) существенно выше цены, заявленной при декларировании автотранспортного средства.
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом было принято решение о корректировке таможенной стоимости транспортного средства, сведения о котором заявлены в N; таможенная стоимость определена на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о цене аналогичного товара на сайте автомобильной статистики "N
В связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, с которым также соглашается и судебная коллегия, что, установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства ..., имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичный товар, а также отсутствие документов, подтверждающих это существенное расхождение стоимости транспортного средства, таможенный орган правомерно произвёл корректировку его таможенной стоимости.
Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений ст.267 Кодекса следует, что таможенному органу не требуется оспаривать заявленную декларантом стоимость товара, а лишь иметь основания полагать о недостоверности представленных декларантом сведений о стоимости данного товара.
В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных стороной ответчика доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания обжалуемого решения Владивостокской таможни незаконным и нарушающим права истца.
В обоснование данного отказа судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 260, 261, 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлена законность вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав, что декларант не смог доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.
Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца о несогласии использования ответчиком данных, представленных на сайте "...", а также о допустимости представленных им данных с сайта "..." являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.
По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.
В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Байшева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
