Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-22759/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей Булата А.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пашяна <ФИО>9 к департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о признании незаконным решения органа муниципальной власти,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности Гамисония Д.В.

на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец Пашян О.О. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 940 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>, и желает возвести на нем объект индивидуального жилищного строительства. Однако, уведомлением от 16.12.2020 г. административным ответчиком указано на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на вышеуказанном земельном участке. На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным уведомление департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 16.12.2020 г. о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером ; обязать департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи принять уведомление о соответствии указанных в уведомлении, представленном Пашяном О.О. планируемом строительстве установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на вышеуказанном земельном участке.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2021 года административное исковое заявление Пашяна О.О. удовлетворено; признано незаконным уведомление департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 16.12.2020 г. о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером ; на департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи возложена обязанность принять и выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, согласно выполненной проектной документация 6/2020 ООО "Проектно-строительной компании "Мегаполис", а также согласно уведомлению о планируемом строительстве установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 08.12.2020 г., представленном Пашяном О.О. на земельном участке с кадастровым номером .

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности Гамисония Д.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Гончарова А.Г., аргументируя свое мнение, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Пашяну О.О. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , площадью 940 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>. Земельный участок ограничений или обременении не имеет.

На основании разработанной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации административным истцом принято решение о строительстве на указанном земельном участке жилого дома, в связи с чем, Пашян О.О. обратился в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города за получением уведомления о допустимости размещения на данном участке запланированного к строительству недвижимого объекта.

16.12.2020 г. административным истцом от администрации города Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи получено уведомление о недопустимости размещения на земельном участке с кадастровым номером: объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным данным Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Из приведенных норм следует, что при поступлении уведомления о планируемом строительстве уполномоченный орган осуществляет проверку допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и параметров объекта строительства с учетом территориального зонирования и градостроительного регламента, действующего на момент подачи уведомления о планируемом строительстве.

Как следует из уведомления , в качестве причин недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером , административным ответчиком указано на то, что данный земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования, в которой отсутствует место допустимого размещения зданий, строений, сооружений; земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, что влечет за собой необходимость предоставления информации от ресурсоснабжающей организации МУП "Водоканал" о возможности подключения возводимого объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, либо договора о присоединении/подключении к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, заключенный между застройщиком и ресурсоснабжающей организацией; земельный участок расположен в зоне полосы воздушных подходов аэродрома Сочи, что влечет за собой необходимость предоставления согласования размещения объекта капитального строительства с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), для аэродрома гражданской авиации; расположение участка в зоне оползневых процессов, что влечет за собой необходимость проведения инженерно-геологических изысканий, на основе которых будет разработан отчет об инженерно-геологическом обследовании или инженерно-геологическое заключение; имеется превышение площади планируемого объекта над разрешенной в г. Сочи максимальной общей площадью жилого дома.

Признавая указанное уведомление административного ответчика незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

С данным выводом суда первой инстанции необходимо согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается административным ответчиком, что согласно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 (далее также - Правила), земельный участок с кадастровым номером , принадлежащий административному истцу, находится в зоне "ОЦ1".

Согласно Правил, которые непосредственно определяют правовой режим земель на территории города Сочи, территориальная зона "ОЦ1" - жилая и общественно-деловая зона" включает, среди прочего, вид разрешенного использования земельного участка под кодом 2.1 с наименованием "Малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов)", что допускает размещение на земельном участке индивидуального жилого дома.

Нахождение земельного участка с кадастровым номером в функциональной зоне (зоне зеленых насаждений общего пользования), препятствующей размещению на нем объекта индивидуального жилищного строительства, административным ответчиком, в нарушение пункта 2 статьи 62 КАС РФ, не доказано, документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Согласно материалам дела, на планируемый к строительству объект административным истцом подготовлена проектная документация "Описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства "Объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером по <Адрес...>"" 6/2020, выполненная ООО "Проектно-строительной компании "Мегаполис", и заключение об инженерно-геологических условиях на земельный участок, выполненное в 2020 году ООО "Альтаир".

Пашяном О.О. получено согласование от 19.03.2020 г. Южного МТУ Росавиации размещения "Объекта капитального строительства" на земельном участке с кадастровым номером по <Адрес...>, а также письменное подтверждение МУП города Сочи "Водоканал" от 07.12.2020 г. о возможности подключения возводимого объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Указанные документы были приложены к уведомлению административного истца о планируемом строительстве, что административным ответчиком не опровергнуто.

Доводы представителя административного ответчика о том, что Пашяном О.О. при обращении с уведомлением о планируемом строительстве должен был быть предоставлен договор водоснабжения и выполнены противооползневые мероприятия не соответствуют пункту 10 статьи 51.1 ГрК РФ, регламентирующему составление уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Судебная коллегия отмечает, что противооползневые мероприятия административный истец сможет произвести при наличии разрешительных документов на размещение планируемого объекта, а договор водоснабжения может быть заключен на готовый объект в соответствии с письменным подтверждением МУП города Сочи "Водоканал" от 07.12.2020 г. о возможности подключения возводимого объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

К доводам представителя административного ответчика о том, что максимальная общая площадь индивидуального жилого дома не может составлять более 500 кв.м. также следует отнестись критически.

Действительно, в соответствии с примечанием <3> к таблице N 11 (пункт 12) Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи максимальная общая площадь отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи (объект индивидуального жилищного строительства), на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства (приусадебные земельные участки) и ведения садоводства составляет 500 кв.м.

Между тем, указанное примечание <3>, согласно сведениям изложенным в таблице N 11 (пункт 12) Правил, к территориальной зоне "ОЦ1" не применяется.

Судом обоснованно отмечено, что планируемая площадь объекта индивидуального жилищного строительства в данном случае не может являться основанием для запрета в строительстве, поскольку в федеральном законодательстве Российской Федерации ограничений в площади объектов индивидуального жилищного строительства до 500 кв.м. не содержится.

С учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный истец, как собственник земельного участка, имеет право использовать данный земельный участок для проживания и строительства на нем индивидуального жилого дома. Все необходимые разрешения и согласования для его возведения им были своевременно предоставлены административному ответчику

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Однако административным ответчиком в нарушение требований не части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено доказательств правомерности принятого отказа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что уведомление департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 16.12.2020 г. о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером незаконно, нарушает права Пашяна О.О.

Поскольку оспариваемое уведомление административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца, ограничивает его права как собственника земельного участка, суд первой инстанции обоснованно обязал департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи принять и выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, согласно выполненной проектной документации и уведомлению о планируемом строительстве установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, представленном Пашяном О.О.

Разрешение данного спора не является подменой полномочий, а представляет собой судебный способ защиты права административного истца, нарушенного незаконным уведомлением департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 16.12.2020 г. о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, принадлежащем административному истцу.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности Гамисония Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка