Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-22757/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей: Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре Поцепуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белугина В.В. к управлению имущественных отношений администрации МО Каневской район о признании незаконными действий органа местного самоуправления,

апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника управления имущественных отношений администрации МО Каневской район Копылова С.А. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Административный истец Белугин В.В. обратился в суд с административным иском с учетом уточнения требований к административному ответчику управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район о признании незаконным действия органа местного самоуправления. В обоснование требований с учетом их уточнения указал, что распоряжением начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район от 22.07.2020 N 16-р было назначено проведение внеплановой проверки в отношении Белугина В.В. с целью соблюдения требований земельного законодательства, предупреждения и пресечения фактов самовольного строительства на земельном участке с КН , расположенном по адресу: <Адрес...>. Актом проверки от 03.08.2020, подписанным главным специалистом отдела земельно-правовых отношений управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район Клименко М.А., установлено нахождение на проверяемом земельном участке помимо индивидуального жилого дома и хозяйственных построек навеса из металлоконструкций и объекта, предположительно имеющего назначение - ангар, с ориентировочными размерами 16,0м х 15,0 м.. В связи с отсутствием разрешительной документации, в результате проверки объекту был присвоен статус - самовольная постройка. При этом, предписание об устранении земельного правонарушения, предусмотренное пунктом 3.23 административного регламента, утвержденного постановлением администрации муниципального образования Каневской район от 05.06.2017 (далее - Регламент), проверяемому лицу не выдавалась и в его адрес не направлялось. Административный истец считает акт от 03.08.2020 незаконным, вынесенным с грубым нарушением административного регламента, а содержащиеся в нем выводы о самовольной постройке и нарушении Белугиным В.В. норм земельного и градостроительного законодательства надуманными. С учетом уточнения требований административный истец просил признать незаконными действия управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район: - по проведению 3 августа 2020 года внеплановой выездной проверки в отношении Белугина В.В. в рамках муниципального земельного контроля по адресу: <Адрес...>; - по составлению акта внеплановой проверки органа, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля N 16 от 03.08.2020 и уведомления о выявлении самовольной постройки от 03.08.2020.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, исполняющий обязанности начальника управления имущественных отношений администрации МО Каневской район Копылов С.А. просит решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Представители управления имущественных отношений администрации МО Каневской район, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанных лиц обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Белугина В.В., его представителя по доверенности Михайлову Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела установлено, что административный истец Белугин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Распоряжением начальника Управления имущественных отношений администрации МО Каневской район, главным муниципальным инспектором по земельному контролю от 22.07.2020 N 16-р было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении Белугина В.В. с целью соблюдения требований земельного законодательства, предупреждения и пресечения фактов самовольного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером , проведение которой поручено главному специалисту отдела земельно-правовых отношений управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район, муниципальному инспектору по земельному контролю Клименко М.А. с определением срока для проведения проверки с 30.07.2020 по 26.08.2020.

Уведомление о проведении внеплановой проверки от 22.07.2020 было направлено заказным письмом Белугину В.В., и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором доставлено адресату 24.07.2020г.

Как следует из акта проверки от 03.08.2020, составленного и подписанного главным специалистом отдела земельно-правовых отношений управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район, муниципальным инспектором по земельному контролю Клименко М.А., проверка проведена в отсутствие Белугина В.В. с участием его супруги Белугиной О.Н., и по результатам проведенной проверки установлено, что на проверяемом земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки, навес из металлоконструкций (размер 16,0м х 15,0м) и объект, предположительно имеющий назначение - ангар с ориентировочными размерами 8,0м х 15м.

Кроме того, по данным управления строительства администрации муниципального образования Каневской район от 03.08.2020 N объект - ангар имеет бетонное основание, ограждающие конструкции выполнены из металлоконструкций, обшитых профнастилом, кровля выполнена из металлопрофиля.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относит осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района (пункт 35 части 1 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Данное положение конкретизировано Законом Краснодарского края от 4 марта 2015 г. N 3126-КЗ "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края", где в частности указано, что основной целью муниципального земельного контроля является контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации и законодательства Краснодарского края в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность (ч. 1 ст. 1).

Частью 1 статьи 4 названного закона предусмотрено право должностных лиц органов муниципального контроля, в том числе осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации (п. 1), выдавать в пределах полномочий обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (п. 4).

В соответствии с пунктом 9 статьи 72 ЗК РФ в случае, если по результатам проведенной проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля должностным лицом органа местного самоуправления выявлен факт размещения объекта капитального строительства на земельном участке, на котором не допускается размещение такого объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и (или) установленными ограничениями использования земельных участков, указанное лицо в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения данного земельного участка или в случае нахождения данного земельного участка на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих указанный факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Результаты указанной проверки могут быть обжалованы правообладателем земельного участка в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, судебная коллегия полагает, что проверка проведена уполномоченным государственным органом в пределах предоставленной компетенции, нарушений порядка осуществления проверки материалы дела не содержат.

Вместе с тем, удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции указал, что возведение вспомогательного сооружения на принадлежащем Белугину В.В. земельном участке не противоречит требованием статей 42 Земельного кодекса РФ и 51 Градостроительного кодекса. Однако, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 112-ФЗ от 07.07.2003 "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне, в этой связи допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки, при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Правилами землепользования и застройки Челбасского поселения, утвержденными Решением Совета Челбасского сельского поселения Каневского района от 25.04.2014 N 248 (в редакции от 22.06.2018 N 47), предусмотрено на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства размещение жилого дома, а также размещение гаража и иных вспомогательных сооружений.

Вместе с тем, статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384) установлено, что под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отличие от положений ГрК РФ, Закон N 384-ФЗ позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, но при этом не упоминает строения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений.

Аналогичный подход к определению статуса объектов вспомогательного использования следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 г. N 308-ЭС15-1282, от 10 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-20002, где в частности указано, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2019 г. N 306-ЭС18-24283 в рамках спора о том, относится ли объект к числу вспомогательных или нет, был сделан вывод о том, что, поскольку из материалов дела следует, что спорная постройка относится к объектам повышенного уровня ответственности в связи с наличием грузоподъемного механизма, спорная постройка не относится к объектам вспомогательного использования, не связана со строительством расположенных на земельном участке нежилых зданий гаражей и линейного сооружения, для ее строительства предприниматель должен был получить разрешение на строительство.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку спорная постройка - ангар, расположенный на земельном участке административного истца имеет бетонное основание, прочно связанное с землей, его возведение не связано со строительством расположенных на земельном участке зданий и сооружений, и указанная спорная постройка не имеет признаков, позволяющих отнести ее к объектам вспомогательного использования, для ее возведения Белугин В.В. должен был получить разрешение на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что представленные истцом документы в обоснование административных исковых требований не соответствуют критериям достоверности, достаточности, допустимости и относимости доказательств по настоящему делу, нарушений прав и законных интересов административного истца проведенной компетентным органом проверкой и принятым в результате этой проверки Актом от 03.08.21 года в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено, следовательно, обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Белугина В.В. к управлению имущественных отношений администрации МО Каневской район о признании незаконными действий органа местного самоуправления отказат полностью.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка