Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33а-2274/2022

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гончарова А.А.,

судей Новожиловой И.Н., Горпенюк О.В.,

при секретаре судебного заседания Бабицкой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Плодиенко Ю.А. к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, и.о. заместителя начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока Недашковскому Д.К. о признании решения незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., пояснения представителя административного истца Волкова А.В., представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока Васильева В.А., судебная коллегия

установила:

Плодиенко Ю.А. обратилась в суд с названным административным иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, и.о. заместителя начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока Недашковскому Д.К., указав, что Плодиенко Ю.А. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью ... кв. м по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка. Решением от ДД.ММ.ГГГГ N Управления муниципальной собственности г. Владивостока ей отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в связи с нахождением на нем объектов недвижимости - здания кочегарки и теплового узла. С решением она не согласна, считает его незаконным, поскольку она обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом. Никаких строений и сооружений, кроме принадлежащего ей дома на земельном участке не имеется. Просила признать незаконным решение и.о. заместителя начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока Недашковского Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность без проведения торгов, возложить обязанность принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца Плодиенко Ю.А. исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика - Управления муниципальной собственности г. Владивостока с административным иском не согласился, представил письменный отзыв на иск, указав, что согласно выписке из ЕГРН от 23 марта 2021 года в пределах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером N расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N, здание кочегарки и тепловой узел. Отказ соответствует нормам действующего законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Плодиенко Ю.А., о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность без проведения торгов. На Управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца Плодиенко Ю.А. путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ N в установленном порядке и в установленный законом срок.

С решением не согласился представитель административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не было учтено расположение в границах земельного участка с кадастровым номером N инженерные коммуникации, земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

На основании положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Не согласившись с указанным решением Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N, административный истец Плодиенко Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь частную собственность на землю (часть 1 статьи 36).

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов, в частности осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания приведенных норм следует, что предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Плодиенко Ю.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ Плодиенко Ю.А. обратилась в Управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв. м для дальнейшей эксплуатации указанного жилого дома, указав на наличие на испрашиваемом земельном участка с кадастровым номером N принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером N площадью ... кв. м.

Письмом Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N Плодиенко Ю.А. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа послужило нахождение на земельном участке с кадастровым номером N объектов недвижимости - здания кочегарки жилого поселка и теплового узла с кадастровыми номерами N, N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N объектом недвижимости с кадастровым номером N является Здание - Кочегарка жилого поселка. Тепловой узел, площадью ... кв. м, принадлежащее Муниципальному образованию город Владивосток.

По запросу административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N инженером-геодезистом МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока" был осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В результате проведенных инженерно-геодезических работ и камеральной обработки измерений выявлено: здание - жилой дом с кадастровым номером N (без границ), площадью ... кв. м; нежилое строение с деревянной лестницей, площадью ... кв. м; нежилое строение, площадью ... кв. м; территория, огороженная металлическим и деревянным заборами, общей площадью ... кв. м; габионы с подпорной стенкой.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции со ссылкой на положения Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно признал обжалуемое решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, противоречащим требованиям закона и нарушающим права административного истца Плодиенко Ю.А. на реализацию права на получение испрашиваемого земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим ей на праве собственности, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств нахождения на испрашиваемом административным истцом земельном участке объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N в материалы административного дела не представлено. Кроме того, имеющимися в материалах дела обзорной схемой взаимного расположения земельных участков по адресу: <адрес>, и фотоматериалами, не подтверждается нахождение в границах испрашиваемого Плодиенко Ю.А. земельного участка вышеуказанных объектов недвижимости.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика повторяют позицию, изложенную им в суде первой инстанции, они были предметом проверки суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка