Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-2274/2022

г. Нижний Новгород 02 марта 2022 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Сильновой Н.Г., рассмотрев частную жалобу Койшевой Елены Васильевны на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

Койшева Е.В. обратилась в Выксунский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным административным иском, в котором просила:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области Б.И.В. об окончании исполнительного производства [номер] от 12.03.2021,

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить данное исполнительное производство,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области Б.И.В., выразившееся в уклонении от расчета неустойки в рамках исполнительного производства [номер] и её взыскания с должника,

- признать незаконным бездействие руководителя Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер по рассмотрению заявления Койшевой Е.В. от 09.03.2021.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года производство по делу в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области Б.И.В. об окончании исполнительного производства [номер] от 12.03.2021 и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить данное исполнительное производство - прекращено ввиду отказа административного истца, действующего через представителя Анашкину Е.И., от указанных требований.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года Койшевой Е.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04 августа 2021 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года по настоящему делу отменено в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от расчета неустойки за каждый день не исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения решения суда, до дня фактического исполнения в рамках исполнительного производства [номер] от 19.02.2020 и ее взыскании в отношении П.Г.С. в пользу Койшевой Е.В.

В отмененной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отделения ССП УФССП по Нижегородской области Б.И.В. по уклонению от расчета неустойки за каждый день не исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения решения суда, до дня фактического исполнения и взысканию неустойки с должника П.Г.С. в рамках исполнительного производства [номер] от 19.02.2020.

Возложена на судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отделения ССП УФССП по Нижегородской области обязанность произвести расчет неустойки с П.Г.С. в рамках исполнительного производства [номер] от 19.02.2020 за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения решения суда, до дня фактического исполнения и взысканию ее с должника П.Г.С. в течение одного месяца со дня принятия апелляционного определения.

В остальной части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Койшева Е.В. обратилась в Выксунский городской суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Нижегородской области понесенных ею судебных расходов по настоящему делу, а именно: расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> (л.д.2).

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2021 года заявление Койшевой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Управления ФССП России по Нижегородской области в пользу Койшевой Елены Васильевны судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - почтовые расходы.

От Койшевой Е.В. поступила частная жалоба, в которой она просит определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2021 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по взысканию судебных издержек в полном объеме в размере <данные изъяты> В обоснование жалобы указано, что судом не учтена необходимость учитывать сложность дела не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет расходы, в том числе, по изучению судебной практики, не будучи уверенной в исходе дела; суд не вправе уменьшать взыскиваемые расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме в силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта первой инстанции.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что Койшевой Е.В. в ходе рассмотрения административного дела N 2а-764/2021 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в подтверждение чему представлена квитанция [номер] от 07.09.2021 на сумму <данные изъяты> с назначением платежа: "представительство юр.услуг в рамках ад.дела N 2а-764/2021", акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 07.09.2021 года, а также договор на консультационно-юридическое обслуживание от 06.11.2020 года (дело N 13а-623/2021: л.д. 3, 4, 31).

Относимость указанных расходов к рассматриваемому делу у суда сомнений не вызывает, участие представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждается доверенностью и протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель, составленные им документы - административное исковое заявление, заявление об отказе от части административного иска, апелляционная жалоба, заявление о взыскании расходов в дело N 2а-764/2021 представлены.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, характер спора, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, в связи с чем удовлетворил заявленные требования Койшевой Е.В. частично.

Судом учтено, что размер взыскиваемых судебных расходов должен быть соотносим объему защищаемого права и являться разумным для достижения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судья Нижегородского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. В связи с чем отклоняются, как не состоятельные, утверждения подателя частной жалобы о том, что сумма взысканных судом судебных расходов на представителя произвольно занижена.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стоимость услуг определена сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 07.09.2021, в п.1 которого указан перечень оказанных услуг и их стоимость. В этой связи судом первой инстанции отмечено, что судебные заседания 13.04.2021 года и 26.04.2021 года не были продолжительными и не сопряжены с исследованием значительного количества доказательств. Также из акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что в стоимость услуг включено представительство в суде апелляционной инстанции (Нижегородский областной суд) в размере <данные изъяты>, вместе с тем из протокола судебного заседания и апелляционного определения по делу N 2а-764/2021 (N 33а-9033/2021) от 04.08.2021 следует, что в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца не участвовал.

Вопреки доводам административного истца, изложенным в частной жалобе, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. В связи с чем отклоняются, как несостоятельные, утверждения подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на представителя необоснованно занижена.

Также суд первой инстанции правильно взыскал в пользу Койшевой Е.В. почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые подтверждены представленным кассовым чеком и описью вложения (л.д.5, 6).

Учитывая изложенное, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах, соответствуют требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого определения не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу - оставить без изменения, частную жалобу Койшевой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Сильнова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка