Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33а-2273/2021

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Федосовой Н.Н., Михалевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Лопоухова Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 31 марта 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-1217/2021), которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Лопоухова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Ефановой Розе Владимировне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хроминой Яне Алексеевне, начальнику - старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алыховой Оксане Анатольевне, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Лопоухов А.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Ефановой Р.В. В обосновании требований административный истец указывал на то, что в его пользу с Литвинова Э.В. взыскано <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист предъявлен в Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, однако, никаких действий по исполнительному листу произведено не было. 2 февраля 2021 года административный истец получил копию постановления об окончании исполнительного производства от 14 декабря 2020 года. С постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку оно вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению должника, источников его доходов и имущества. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части нарушения срока направления постановления об окончании исполнительного производства и непринятия достаточных мер принудительного исполнения, обязать начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алыхова О.А., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хромина Я.А., в качестве заинтересованного лица Литвинов Э.В.

В судебное заседание представитель административного истца Лопоухова А.Н. - адвокат Попов И.В. требования поддержал, предоставив письменное обоснование правовой позиции, согласно которой указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в период возбужденного исполнительного производства не направлялись копии вынесенных постановлений, не выяснен фактический адрес должника, его семейное положение.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хромина Я.А. и Ефанова Р.В., представитель начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алыховой О.А.- Никулина А.С. против удовлетворения требований возражали, указав на отсутствие незаконного бездействия, нарушающие права взыскателя.

Административный истец Лопоухов А.Н., представитель УФССП России по Липецкой области и заинтересованное лицо Литвинов Э.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Лопоухов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Административный истец Лопоухов А.Н., его представитель по ордеру адвокат Попов И.В., административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алыхова О.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хромина Я.А., заинтересованное лицо Литвинов Э.В., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности Котелевскую С.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Ефанову Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1, 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа по делу N 2-3601/2019 Октябрьского районного суда г.Липецка и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Литвинова Э.В. (постановление судебного пристава-исполнителя Хроминой Я.А. от 19 марта 2020 года). Размер задолженности составлял <данные изъяты> рублей.

19 марта 2020 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Ефановой Р.В.

1 апреля 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя, что подтверждается списком почтовых отправлений с печатью "Почты России", и возвращено по истечению срока хранения.

Согласно представленному исполнительному производству, начиная с 19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, объектов недвижимости, счетов в банке, имеет ли должник постоянное место работы, является ли получателем пенсии.

В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем установлено, что за Литвиновым Э.В. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником недвижимого имущества он не значится.

20 апреля 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Из ответов банков и ФНС России установлены счета должника открытые в банках, постановлениями от 13 и 28 мая 2020 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на них.

Согласно сведениям ПФР Литвинова Э.В. получателем пенсии не значится, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, не имеется.

Также судебным приставом установлено, что Литвинов Э.В. на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы не значится и пособия не получает.

5 июня 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

7 июля 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, согласно акту совершения исполнительских действий от 20 апреля 2020 года, 14 октября 2020 года должник по месту жительства отсутствует, транспортное средство на придомовой территории не обнаружено, попасть в квартиру не удалось.

11 июня 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Ефановой Р.В. от 14 декабря 2020 года исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Также судебным приставом представлена копия постановления от 30 сентября 2020 года, в соответствии с которой судебному приставу исполнителю Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области поручено совершить выход по адресу: <адрес> для проверки фактического места жительства Литвинова Э.В. и нахождения транспортного средства.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 2 октября 2020 года Литвинов Э.В. по адресу регистрации <адрес> не проживает на протяжении нескольких лет. Фактическое местонахождение неизвестно, транспортное средство не обнаружено.

Согласно справке <данные изъяты> от 2 октября 2020 года, Литвинов Э.В. фактически по месту регистрации не проживает.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на установление местонахождения должника, его имущества, судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Взыскателю разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав административного истца.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судебный пристав не произвел действия направленные на взыскание задолженности, а именно не установил фактический адрес его регистрации, является необоснованным.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что адрес регистрации должника подтвержден справкой администрации сельского поселения Верхнематреновский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области от 2 октября 2020 года.

Указание на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, не может служить основанием для отмены судебного решения, из материалов дела следует, что согласно списку почтовых отправлений с печатью "Почта России" и сведений об отслеживании почтового отправления 1 апреля 2020 года копия постановления направлена в адрес взыскателя и возвращена в адрес Октябрьского РОСП по истечении срока хранения.

Не размещение на сайте УФССП сведений о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для признания незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Ефановой Р.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.