Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2272/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33а-2272/2021
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Федосовой Н.Н., Михалевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" по доверенности Митиной Анастасии Юрьевны на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 14 апреля 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-1692/2021), которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хроминой Яне Алексеевне, старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алыховой Оксане Анатольевне, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению документов, взысканию судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "РУСЬ" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хроминой Я.А., УФССП России по Липецкой области, в обосновании заявленных требований указало на то, что 20 августа 2020 года исполнительное производство N окончено судебным приставом-исполнителем Хроминой Я.А., однако данное постановление как и исполнительный документ, определение о процессуальном правопреемстве, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в адрес административного истца не направлен. Административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя указанные документы либо отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительные действия. В случае утраты исполнительного документа просит привлечь судебного пристава к ответственности по статье 364 КАС РФ, просило взыскать с административных ответчиков судебные расходы в размере 5000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алыхова О.А.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "РУСЬ" по доверенности Митина А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель административного истца ООО "РУСЬ", заинтересованное лицо Беляев А.С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности Котелевскую С.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Управления УФССП России по Липецкой области Хромину Я.А., изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1, 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Липецка по гражданскому делу N 2-2939/2015, выданного 7 сентября 2015 года, и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Беляева Александра Сергеевича, постановление от 28 мая 2020 года. Размер задолженности составлял <данные изъяты>
Из представленного исполнительного производства усматривается, что начиная с 28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, объектов недвижимости, счетов в банке, имеет ли должник постоянное место работы, является ли получателем пенсии, зарегистрирован ли в качестве индивидуального предпринимателя, находится ли на регистрационном учете в целях поиска походящей работы, имеются ли записи об актах гражданского состояния, запросы операторам сотовой связи, оператору бронирования и продажи билетов, ИЦ УВД по Липецкой области, УФМС России по Липецкой области.
Из ответов на данные запросы установлено, что за должником по исполнительному производству Беляевым А.С. движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы не установлено, получателем пенсии не является, на регистрационном учете в целях поиска походящей работы не значится, сведения об актах гражданского состояния отсутствуют, номера телефонов не установлены, сведения о продаже билетов должнику не имеется, сведений в ИЦ УВД по Липецкой области о судимости или привлечения к административной ответственности нет.
Из ответов банков и ФНС России установлены счета в ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк" и постановлениями от 9 июня 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.
Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, согласно актам совершения исполнительских действий от 16 июня 2020 года и 31 июля 2020 года должник по месту жительства отсутствует.
Постановление о принудительном приводе должника от 25 июня 2020 года не исполнено в виду отсутствия должника дома.
22 июня 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
17 июля 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
20 августа 2020 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хроминой Я.А. от 20 августа 2020 года исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
ООО "РУСЬ" обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства указал адрес для направления корреспонденции: <адрес>.
4 сентября 2020 года в адрес ООО "РУСЬ": <адрес>, простой корреспонденцией направлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 августа 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается списком корреспонденции 811 пр. от 3 сентября 2020 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что направление документов в адрес взыскателя простой корреспонденцией не нарушает Закона об исполнительном производстве и не противоречит Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод соответствует действующему законодательству.
Поскольку судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность по направлению в адрес взыскателя копий постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов по адресу, указанному в заявлении о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, а положения Закона об исполнительном производстве не содержат запрета на отправление документов участникам исполнительного производства простой почтой, доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются основанием для отмены решения суда.
Неполучение либо отсутствие подтверждений получения указанных документов административным истцом не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
Представленные в материалы дела копии списков простых почтовых отправлений являются надлежащим доказательством отправки копий постановлений судебного пристава-исполнителя и исполнительных документов в адрес взыскателя, поскольку они заверены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты: наименование адресата, исходящий номер документа с указанием номера исполнительного производства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что направление реестров почтовых отправлений, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в адрес сторон исполнительного производства законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.
Выраженное в жалобе административного истца несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований суду считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на установление местонахождения должника, его имущества, судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав административного истца.
Следует отметить, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель имеет право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного положениями указанных норм.
Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области Котелевская С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что административный истец повторно предъявил исполнительный документ к исполнению, местонахождение должника Беляева А.С. установлено, представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 июня 2021 года.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Липецка от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца представителя ООО "РУСЬ" по доверенности Митиной А.Ю.- без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2021 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
