Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33а-2271/2021

"05" июля 2021 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.

судей Федосовой Н.Н. и Михалевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело N 2а-95/2021 по апелляционной жалобе административных истцов Голева Сергея Николаевича и Голевой Нины Ивановны на решение Данковского городского суда Липецкой области от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Голева Сергея Николаевича и Голевой Нины Ивановны к администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании незаконным постановления N 756 от 03.12.2020 об установлении публичного сервитута оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голев С.Н. и Голева Н.И. обратились с административным иском к администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании незаконным постановления N 756 от 03.12.2020 об установлении публичного сервитута в отношении части земельных участков с КН N, N, N, расположенных по адресу: <адрес> площадью испрашиваемого сервитута <данные изъяты> кв.м., ссылаясь на то, что вышеуказанное постановление нарушает их права на использование земельных участков по их целевому назначению, т.к. при установлении сервитута истцы лишаются возможности использования земельных участков.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить решение суда.

В судебном заседании административные истцы Голев С.Н., Голева Н.И. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя административных истцов Жукова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков - публичный сервитут (ч.ч.2, 5 ст.23 ЗК РФ).

К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

В силу п.8 ч.4 ст.23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ.

В соответствии со ст.39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (п.1).

Правовые основания подготовки и признания обоснованным ходатайства об установлении публичного сервитута определены положениями ст.39.41 ЗК РФ, а основания для принятия решения об отказе в установлении публичного сервитута закреплены в ст.39.44 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37, статьями 39.38, 39.39 Земельного кодекса РФ в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения. Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст.39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Из совокупного анализа положений Земельного кодекса РФ следует, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установления такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. Суды общей юрисдикции в пределах предоставленных им полномочий таким правом не наделены, а правомочны лишь проверять законность административно-правовых актов - решений соответствующих органов об установлении публичного сервитута.

Приведенные выше нормы предполагают различные основания для установления публичного сервитута, с учетом той цели, которая подлежит достижению.

В силу п.14 ст.23 ЗК РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В силу п. 3 и 4 ст. 39.39 Земельного кодекса РФ установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подп. 5 п. 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 п. 2 настоящей статьи, должно также содержать: обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам (подп. 2 п. 3 ст. 39.41 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что Голев С.Н. является собственником земельных участков с КН N, N. Голева Н.И. является собственником земельного участка с КН N. Указанные участки расположены по адресу: <адрес>. Данные участки отнесены к категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо Кузнецова Е.А. является собственником земельного участка с КН N.

Как усматривается из объяснений сторон и описания местоположения границ земельных участков, они имеют неправильную геометрическую форму, в том числе, в виде пересекающихся продольно-поперечных линий и фактически являются сетью непрерывных проездов (проходов) между земельными участками (с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов), проданными Голевым С.Н. третьим лицам.

Факт неоднократного обращения ПАО "МРСК - Центра" к Голеву С.Н. в 2018-2019 гг. с предложением о согласовании прохождения линий ЛЭП по земельным участкам истца и факт отказа подобного согласования Голевым С.Н. в судебном заседании не оспаривался.

При этом, сторонами не оспаривалось, что при предложении согласования схемы прохождения воздушной линии ЛЭП Голев С.Н. категорически возражал против прохождения указанной линии по его участкам по любому из вариантов.

20.10.2020 в администрацию Данковского района поступило ходатайство ПАО "МРСК - Центра" об установлении публичного сервитута в отношении части земельных участков с КН N, N, КН N для размещения объектов электросетевого хозяйства как объектов местного значения для подключения к сетям инженерно - технического обеспечения.

Необходимость установления публичного сервитута возникла в связи с заключением с Фисуновой Л.А. и Кузнецовой Е.А. договоров о технологическом присоединении вводного устройства строящегося жилого дома с коммунально - бытовыми приборами, расположенного по адресу <адрес> КН з/у N. Размещение объектов электросетевого хозяйства на части земельных участков, на которые испрашивалось установление сервитута, является единственным способом подключения заявителя к сетям инженерно - технического обеспечения (п.7 ходатайства). Срок, в течение которого использование земельного участка его собственником будет невозможно либо затруднено - 11 месяцев (п.6 ходатайства).

Из материалов, представленных администрацией сельского поселения Бигильдинский сельсовет, следует, что публичные слушания по установлению сервитута не проводились. 26.10.2020 сообщение о возможном установлении публичного сервитута было размещено на официальном сайте администрации сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского района, в помещении администрации сельского поселения, сельском доме культуры, помещении почты, на доске объявлений в соответствии с Уставом сельского поселения Бигильдинский сельсовет.

Заинтересованные лица в течение тридцати дней (с 26.10.2020 по 26.11.2020) со дня опубликования указанного сообщения могли ознакомиться с поступившим ходатайством об установлении публичного сервитута и прилагаемым к нему описанием местоположения границ публичного сервитута. Обращений об ознакомлении и заявлений правообладателей земельных участков, чьи права не зарегистрированы в ЕГРН, в администрацию сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского района не поступало.

10.11.2020 Голев С.Н. обратился к главе администрации Данковского района с указанием на незаконность, по его мнению, положительного разрешения вопроса об установлении публичного сервитута.

Постановлением N 756 от 03.12.2020 администрацией Данковского района решено установить публичный сервитут в отношении части земельных участков с КН N, N, N, расположенных по адресу: <адрес> общей площадь испрашиваемого сервитута <данные изъяты> м2.

Придя к выводам о необоснованности заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы соответствуют требованиям закона, а само установление публичного сервитута в отношении принадлежащих административным истцам земельных участков отвечает целям, указанным в статье 39.39 ЗК РФ.

Судебная коллегия полагает, что устанавливаемый сервитут является публичным, оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями земельного законодательства, в пределах имеющихся у него полномочий, с соблюдением установленного порядка, не повлекло необоснованного ограничения прав и законных интересов административных истцов.

Из положений п. 4 ст. 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель вправе обратиться за установлением публичного сервитута для размещения и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в отношении любого земельного участка в органы местного самоуправления.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается наличие предусмотренного положениями ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации основания для установления публичного сервитута.

Ходатайство об установлении публичного сервитута в целях установления публичного сервитута содержит сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе содержит обоснование необходимости установления публичного сервитута.

Обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Голевым С.Н. и его представителем в судебном заседании 12.02.2021 представлена схема (предложение) иного варианта размещения объектов электросетевого хозяйства - без расположения опор ЛЭП на участках истцов.

Вместе с тем, ни экономического ни целесообразного обоснования указанная схема не имеет и представляет собой общую фотографию земельных участков жителей пос.Заполянский (из сети "Интернет") с разветвлением линий ЛЭП, при котором опоры и линии ЛЭП проходят через десятки различных земельных участков насквозь, т.е. создают условия для нарушения прав неограниченного числа лиц.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Голеву С.Н. неоднократно предлагались различные варианты расположения линий ЛЭП в целях осуществления технологического присоединения граждан, от которых он отказался.

При таких обстоятельствах, отказывая в иске, суд правомерно пришел к выводу, что ходатайство об установлении публичного сервитута является обоснованным и соответствует требованиям законодательства, поскольку в нем указаны место и причины определения мест расположения линий ЛЭП, цель установления публичного сервитута, целесообразность размещения публичного сервитута и линий ЛЭП по земельным участкам истцов определяется фактом отнесения земельных участков территориям общего пользования.

Рассмотренное ходатайство содержит расчеты и доводы о целесообразности способа установления публичного сервитута, а так же свидетельствует о наименьшей обремененности предложенного варианта для истца.

Доводы жалобы о том, что срок, в течение которого использование истцом земельных участков будет невозможным либо затруднительным (11 месяцев), в связи с чем, существенно нарушается его права, при установленных по делу обстоятельствах, а именно при отсутствии использования истцом земельного участка для строительства жилого, а так же исходя из возможности использования земельных участков для сенокошения, не могут повлечь иной исход по делу. Возможности установления публичного сервитута исключительно с согласия собственника обременяемого имущества законодательство не содержит.

Установление публичного сервитута не препятствует использованию земельного участка его собственником по целевому назначению, а невозможность использования части земельного участка занятого линией ЛЭП предполагает право административного истца на получение за это соразмерной платы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, что не является основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административных истцов Голева Сергея Николаевича и Голевой Нины Ивановны на решение Данковского городского суда Липецкой области от 31 марта 2021 года без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 06.07.2021 года.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка