Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2270/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33а-2270/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,
при секретаре Рыковой С.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клюкиной М.А. к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Вольский МОСП) Тесленко И.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Вольского МОСП Кравцову С.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольскому МОСП о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе Клюкиной М.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, материалы N 13-1-413/2019 о выдаче дубликата исполнительного листа, судебная коллегия
установила:
Клюкина М.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 июля 2011 года. В обоснование требований ссылалась на то, что 27 ноября 2020 года узнала об аресте судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 9017/11/08/64 от 08 июля 2011 года счетов, находящихся в банке. Считает, что исполнительное производство возбуждено по истечении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 июля 2011 года является незаконным и подлежит отмене.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Клюкина М.А. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что исполнительное производство N 9017/11/08/64 от 08 июля 2011 года возбуждено по истечению трехгодичного срока, установленного законом, и по неизвестному исполнительному листу.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не сообщили.
Учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов административного дела следует, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 12 января 2005 года, вступившим в законную силу 16 марта 2005 года (гражданское дело N 2-114/2005), требования АК СБ РФ (наименование банка на момент вынесения решения суда) о применении поворота исполнения решения Вольского городского суда Саратовской области от 16 мая 2003 года о взыскании денежных средств, в том числе с Клюкиной М.А., в размере 217705 рублей 52 копеек, полученных во исполнение решения суда от 16 мая 2003 года, удовлетворены.
15 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП на основании поступившего от взыскателя ОАО "Сбербанк России" заявления и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 9017/11/08/64 о взыскании с Клюкиной М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств, о чем вынесено соответствующее постановление, в которое двумя постановлениями судебного пристава-исполнителя Тесленко И.А., в чем производстве находится исполнительное производство, 12 февраля 2021 года внесены изменения в сумму долга, подлежащую взысканию, и дату вступления решения суда в законную силу и указано: дата - 16 марта 2005 года, сумма долга - 199113 рублей 52 копейки.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2019 года, по заявлению начальника Вольского МОСП УФССП по Саратовской области выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-114/2005 о взыскании убытков с Клюкиной М.В. в пользу АК СБ РФ по договору детского целевого вклада и процентов за пользование денежными средствами.
Разрешая дело и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом процессуального срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ и отсутствия правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом в силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года N и от 28 февраля 2017 года N 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 КАС РФ).
Из материалов исполнительного производства и административного дела усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Вольского МОСП: в 2013 году направлялся запрос в пенсионный орган; в 2014 году - в федеральную миграционную службы и другие организации; в 2015-2020 годах - в различные органы для установления имущества и денежных средств должника; 31 августа 2015 года, 10 февраля 2016 года, 24 сентября 2019 года и 26 октября 2020 года - вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 02 августа 2016 года - постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), отмененное постановлением от 15 ноября 2016 года ввиду "добровольной оплаты" должником долга; 24 сентября 2019 года - об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Клюкиной М.А., исполнительный лист направлялся в УФК по Саратовской области, по месту работы должника - Министерство социального развития ГАУ СО КЦСОН Вольского района.
На основании вынесенных постановлений со счетов, заработной платы и иных доходов административного истца производилось удержание денежных средств и их перечисление взыскателю.
Более того, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что 03 апреля, 18 мая, 03 июля, 05 сентября и 13 января 2018 года, 15 января 2019 года Клюкиной М.А. производилось добровольное внесение денежных средств на депозитный счет Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области в счет погашения задолженности по исполнительному производству
03 октября 2019 года Клюкиной М.А. подана частная жалоба на определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа.
Частью 1 статьи 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Клюкиной М.А. было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве N 9017/11/08/64 от 08 июля 2011 года с 2015-2016 годов, как и было известно о выдаче дубликата исполнительного листа по данному исполнительному производству в 2019 году, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд с административным иском в установленные законом сроки, административным истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено; в районный суд Клюкина М.А. обратилась лишь 07 декабря 2020 года, то есть с нарушением установленного законом процессуального срока, не указав и не представив доказательства, подтверждающие уважительность пропуска такого срока. Следовательно, оснований для удовлетворения требований Клюкиной М.А. о признании незаконным постановлений и действий административных ответчиков у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 КАС РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда от 29 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюкиной М.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
