Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-2270/2021

Дело N 2а-158/2021 Председательствующий - судья Осипова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-2270/2021

10 августа 2021 года гор. Брянск

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Мариной Ж.В.,

Катасоновой С.В.,

судей областного суда

Маклашова В.И.,

при секретаре

Мурей Т.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Цыкиной Л.С. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 марта 2021 г. по административному делу по административному иску Цыкиной Людмилы Степановны к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Бородько Василию Сергеевичу, Бежицкому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий и бездействий, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Цыкина Л.С. - взыскатель по оконченному исполнительному производству, предметом которого являлось принятие обеспечительных мер, обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска Бородько В.С. на основании определения Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 июня 2020 года о наложении ареста на автомобиль "КИА НМ", регистрационный знак N регион возбудил исполнительное производство, в рамках которого принял акт о наложении ареста, после чего окончил исполнительное производство. Административный истец полагает, что данное постановление об окончании исполнительного производства незаконно, поскольку в акте о наложении ареста отсутствуют: идентификационный номер машины, являющийся его единственным уникальным и неотъемлемым идентификатором; сведения о представленных документах на автомобиль; сведения, подтверждающие наличие имущественных прав на автомобиль; сведения о состоянии транспортного средства, поскольку таковой не является новым, имеет ряд повреждений.

Кроме того, при производстве исполнительных действий, административный истец не была допущена к участию, в то время как, должник Понасова Н.Н. такое участие принимала.

Приведенные обстоятельства, считает, нарушают право административного истца на исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Бородько В.С. от 13.07.2020 об окончании исполнительного производства N 49266/20/32004-ИП от 17.06.2020.

Одновременно, административный истец Цыкина Л.С. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска Бородько В.С. о признании его действий и бездействий незаконными.

Дополнительно административный истец указал, что судебный пристав- исполнитель передал транспортное средство, являющееся предметом спора по гражданскому делу на ответственное хранение должнику, в то время, как она Цыкина Л.С. готова оплатить расходы на стоянку, с целью исключения порчи имущества, подлежащего разделу.

Просила удовлетворить иск и в целях устранения допущенных нарушений провести повторное исполнительное действие по наложению ареста с участием взыскателя, с проверкой идентификационного номера и документов на исто, фиксацией состояния транспортного средства, а также с изъятием транспортного средства и помещением его на стоянку.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 августа 2020 года административное дело по иску Цыкиной Л.С.к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительною производства незаконным объединено с административным делом по иске Цыкиной Л.С. к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области о признании бездействий и действий судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 марта 2021 г. административные исковые требования Цыкиной Людмилы Степановны оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Цыкина Л.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Полагает, что судебным приставом при проведении исполнительных действий по аресту транспортного средства были нарушены нормы материального права.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения и дополнения к ним заинтересованным лицом Понасовой Н.Н., в которых она указывает, что 21 мая 2021 года между ней и Цыкиной Л.С. заключено мировое соглашение, в соответствии с которым спорным автомобиль разделен между сторонами, Цыкиной Л.С. присуждена компенсация в размере 1/6 этого автомобиля. Арест автомобиля снят 25 июня 2021 года. При этом считает решение районного суда законным и обоснованным, просила рассмотреть дело без ее участия.

Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия определилао рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с требованиями частью 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 июня 2020 года в рамках гражданского дела по иску Цыкиной Л.С. к Понасовой Н.Н., нотариусу Брянского нотариального округа о выделе супружеской доли в имуществе, включении супружеской доли в состав наследства, по ходатайству Цыкиной Л.С. наложен арест на легковой автомобиль КИА НM, 2013 года выпуска, регистрационный знак N регион, идентификационный номер N, с запретом эксплуатации.

17 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Бородько В.С. возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: арест легкового автомобиля КИА НМ, 2015 года выпуска, регистрационный знак N регион, идентификационный номер N, с запретом эксплуатации.

Согласно материалам исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2020 года наложен арест на имущество должника Понасовой Н.Н.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 13 июля 2020 года, судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых, должника Понасовой Н.Н. описал имущество, на которое наложен арест - автомобиль марки КИА НМ, 2015 года выпуска, регистрационный знак N регион, цвет черный, диски литые, резина зимняя, пробег 42665 км, бензин чуть более двух делений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области от 14 сентября 2020 года в акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 июля 2020 года внесены исправления, а именно, дополнен идентификационный номер автомашины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области исполнительное производство 13 июля 2020 года окончено фактическим исполнением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель по исполнению судебного акта действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", в то же время, административный истец, ссылаясь на незаконное бездействие и действие судебного пристава-исполнителя доказательств такого бездействия и незаконного действия не представил, при этом не установил нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, для этого не установлена, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствует нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из показаний свидетеля Старикова Е.А. и представленных в материалы дела документов по исполнительному производству видно, что арест произведен с участием двух понятых, акт о наложении ареста составлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", назначен ответственный хранитель арестованного имущества.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом исполнения являлся арест транспортного средства, включающий в себя в силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, были осуществлены судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по <адрес>, ввиду чего у пристава имелись основания для окончания исполнительного производства.

Доводы автора жалобы о неуведомлении судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий, а также то, что ее не допустили к участию в исполнительных действиях, на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца, в связи с отсутствием ее извещения о составлении оспариваемого акта о наложении ареста, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, законом закреплено право участия в исполнительных действиях стороны исполнительного производства или его представителя.

При этом, судом первой инстанции установлено, исходя из пояснений свидетеля, а также сторон по делу сторон и изучении представленной видеозаписи, пришел к верному выводу, что права административного истца не были нарушены судебным приставом, поскольку при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не знал о присутствии административного истца или ее представителя, так как документов удостоверяющих личность или доверенность представлена не была. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ни суду первой, ни суда апелляционной инстанции не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства административный истец не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, окончание исполнительного производства не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя.

В настоящее время, на основании определения Бежицкого районного суда от 21 мая 2021 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым спорный автомобиль разделен между Цыкиной Л.С. и Понасовой Н.Н. 26 июня 2021 года принято постановление судебным приставом исполнителем о снятии ареста с имущества и прекращении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует положениям частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ; данная судом оценка собранным по делу доказательствам в указанной части соответствует статье 84 КАС РФ и является надлежащей, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 марта 2021 г. по административному делу по административному иску Цыкиной Людмилы Степановны к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Бородько Василию Сергеевичу, Бежицкому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий и бездействий, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Цыкиной Л.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий

Ж.В. Марина

Судьи областного суда

С.В. Катасонова

В.И. Маклашов


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка