Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33а-2270/2021

г.Владивосток 17.03.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.

судей Гуцалова И.В., Фаленчи А.В.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Тарховой Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.12.2020 по административному делу по административному исковому заявлению Тарховой Лидии Владимировны к Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Тархова обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу, указав, что в отношении неё было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. и 19.08.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Ссылаясь на нарушение процедуры направления постановления о возбуждении исполнительного производства, истец просила признать незаконными действия службы судебных приставов по ВАШ ВГО, выразившиеся в не направлении ей постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ВГО, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 07.12.2020 в качестве соответчика по делу привлечено УФССП России по Приморскому краю.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещавшихся о дате и времени рассмотрения дела.

По решению Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.12.2020 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, административный истец в апелляционной жалобе считает решение необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как она не просила признавать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, а просила признать незаконными действия по вынесению данного постановления. Утверждает, что действия пристава нарушили её права как стороны исполнительного производства и повлекли для неё неблагоприятные последствия (запрет на регистрационные действия, обращение на денежные средства в банке, взыскание исполнительского сбора) и основания для обращения в суд.

Судебная коллегия на основании ст.ст.150, 152 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Положения ст.64 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) содержат перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по постановлению ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 27.04.2020 N Тархова привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., в связи с чем 03.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по <адрес> в отношении Тарховой было возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - административный штраф в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 12.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 19.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 1 000 руб.

Административный истец, не согласившись с указанными действиями судебных приставов, обратилась в суд о признании их незаконным.

По смыслу закона, изложенного в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что 03.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по Приморскому краю постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

Судебная коллегия с учётом положений действующего законодательства отмечает, что неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и как следствие отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения незаконными.

По смыслу положений со ст.ст.360, 218, 226 ч.9 КАС РФ в их системном толковании основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, с чем также соглашается и судебная коллегия, что доказательств нарушения прав и законных интересов Тарховой, связанных с не направлением постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, стороной истца не представлено, а сведения о том, что данное действие повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для неё как должника, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что истец просила признать незаконными именно действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а не признавать незаконным само постановление не влияют на существо решения суда и не могут служить основанием для его отмены, так как результатом действий ОСП в данном случае являлось вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора. А поскольку данное постановление было отменено и права должника в данном случае восстановлены, оснований для признания действий по его вынесению у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что установленные по административному делу фактические обстоятельства и приведённые судом нормы материального права подтверждают правомерность выводов суда об отказе в удовлетворении административного иска.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарховой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка