Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-2269/2021

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,

при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации г. Смоленска к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., возражения представителя административного истца ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Смоленска обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2021 г. за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа о возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности осуществить изъятие у ФИО1, ФИО3 для муниципальных нужд принадлежащее на праве собственности жилое помещение по адресу: ... с земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м. по вышеуказанному адресу в размере доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади жилого помещения путем выкупа с выплатой выкупной цены жилого помещения в сумме <данные изъяты> в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО3, указав, что Администрацией г. Смоленска предприняты все установленные нормами действующего законодательства меры по исполнению решения суда, тогда как его исполнению препятствовал сам взыскатель.

Представитель административного истца Администрации г. Смоленска - ФИО2 в суде первой инстанции поддержала заявленные требования.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО, представители МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2021 г. административный иск Администрации г. Смоленска удовлетворен. Администрация г. Смоленска освобождена от уплаты исполнительского сбора <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований Администрации г. Смоленска отказать. Указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в виду чего не имел возможности присутствовать в судебном заседании и пользоваться процессуальными правами в соответствии со ст. 47 КАС РФ. Полагает, что административным ответчиком фактических действий по исполнению решения суда до настоящего времени не совершено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было обосновано вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца Администрации г. Смоленска, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО, представители МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2020 г. (с учетом определения от 1 октября 2020 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2020 г., исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично. На Администрацию г. Смоленска возложена обязанность осуществить изъятие у ФИО1, ФИО3 для муниципальных нужд принадлежащее на праве собственности жилое помещение по адресу: ... с земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м. по вышеуказанному адресу в размере доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади жилого помещения путем выкупа с выплатой выкупной цены жилого помещения в сумме <данные изъяты> в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО3 В остальной части иска ФИО1 и ФИО3 отказано (л.д. N).

На основании исполнительного листа N от 2 февраля 2021 г., выданного Ленинским районным судом г. Смоленска по вышеуказанному делу, 15 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Администрации г. Смоленска в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. N).

Согласно п. 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

19 февраля 2021 г. Администрация г. Смоленска направила судебному приставу-исполнителю ФИО ходатайство об окончании исполнительного производства N-ИП, в котором указала, что для исполнения вышеуказанного судебного постановления Администрацией г. Смоленска в адрес ФИО1 направлено письмо от 15 декабря 2020 г. N с проектом соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение, а также предложено указать банковские реквизиты, на которые будут перечислены денежные средства. До настоящего времени ФИО1 в Управление имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска для заключения соответствующего соглашения не явился (л.д. N).

2 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации г. Смоленска направлено требование о предоставлении в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области информации по исполнению решения суда по указанному исполнительному производству, о мерах, предпринимаемых для фактического исполнения и причинах неисполнения судебного решения (л.д. N).

3 марта 2021 г. Администрация г. Смоленска направила судебному приставу-исполнителю ФИО ходатайство об окончании исполнительного производства N-ИП, изложив аналогичные сведения, что и в ходатайстве от 19 февраля 2021 г. (л.д. N).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от 17 марта 2021 г. с Администрации г. Смоленска взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (л.д. N).

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 марта 2021 г. отсутствовали основания для взыскания с Администрации г. Смоленска исполнительского сбора, поскольку административным истцом предприняты все действия, установленные действующим законодательством для исполнения решения суда, виновные действия с ее стороны в неисполнении решения суда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как разъяснено в ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-0, от 27 февраля 2018 г. N 517-0, от 24 апреля 2018 г. N 1027-0).

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд обоснованно установил, что неисполнение должником Администрацией г. Смоленска требований исполнительного документа вызвано тем, что взыскатель уклонился от подписания соглашения о возмещении расходов за изымаемое жилое помещение и не предоставил реквизиты расчетного счета для перечисления Администрацией г. Смоленска денежных средств.

Таким образом, приведенные обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника, что свидетельствует об отсутствии вины Администрации г. Смоленска.

Поскольку именно наличие вины по общему правилу п. 1 ст. 401 ГК РФ выступает основанием ответственности за нарушение обязательства, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в данном случае являлось правом суда, предусмотренным ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заинтересованного лица ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела являются несостоятельными.

Частью 1 ст. 140 КАС РФ, в частности, установлено, что в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о времени и месте судебного заседания на 30 апреля 2021 г. в <данные изъяты> извещен судом первой инстанции заблаговременно (14 апреля 2020 г.) путем направления заказного письма с уведомлением по адресу: ... (л.д. N), указанному им также при подаче настоящей апелляционной жалобы. 16 апреля 2021 г. указанное извещение получено ФИО1 (л.д. N).

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что заинтересованное лицо было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

В остальном доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка