Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33а-2268/2021

Судья Полякова О.М. Дело N 33а-2268а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года

Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Федосовой Н.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Липецке дело N 2а-724/2021 по частной жалобе административного истца Ишевского Сергея Алексеевича на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 03 июня 2021 г., которым постановлено:

"Частную жалобу Ишевского Сергея Алексеевича на определение Усманского районного суда Липецкой области от 01.06.2021 по административному делу по иску Ишевского Сергея Алексеевича к Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате налогоплательщику суммы излишне взысканного налога, возложении обязанности возвратить сумму излишне взысканного налога - возвратить административному истцу".

УСТАНОВИЛ:

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 01.06.2021 объединены административное дело N 2а-724/2021 по административному иску Ишевского Сергея Алексеевича к Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате налогоплательщику суммы излишне взысканного налога, возложении обязанности возвратить сумму излишне взысканного налога и административное дело N 2а-725/2021 по административному иску Ишевского Сергея Алексеевича к Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области о признании незаконным I решения налогового органа об отказе в возврате налогоплательщику суммы излишне взысканного налога, возложении обязанности возвратить сумму излишне взысканного налога в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоив административному делу N 2а- 724/2021.

Не согласившись с указанным определением суда, 03.06.2021 Ишевский С.А. подал частную жалобу на предмет его отмены.

Судьей постановлено определение о возврате частной жалобы.

В частной жалобе административный истец Ишевский С.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу Ишевского С.А. на определение от 01.06.2021г. об объединении дел в одно производство, судья сослался на то, что в силу норм КАС РФ данное определение не подлежит самостоятельному обжалованию.

Нахожу данные выводы законными.

В соответствии с частью 1 статьи 313 КАС РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно части 3 статьи 313 КАС РФ, на определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу статьи 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции.

Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в таких административных делах.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба.

Согласно части 2 статьи 202 КАС РФ, возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

При этом, частью 1 статьи 203 КАС РФ установлено, что определение суда первой инстанции, не подлежащее обжалованию отдельно от обжалования решения суда, вступает в законную силу с момента принятия этого определения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

В пункте 46 этого же Постановления разъяснено, что к определениям, которым оканчивается производство по административному делу на соответствующей стадии административного судопроизводства, относятся определения о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение об объединении административных дел в одно производство независимо от того, выносилось оно судом по своей инициативе или по результатам рассмотрения соответствующих ходатайств, не может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда по административному делу, так как не препятствует дальнейшему движению административного дела, в связи с чем, обоснованно вернул частную жалобу заявителю.

Доводы жалобы эти выводы не опровергают, заявлены в силу неправильного толкования норм права и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным законоположениям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Ишевского Сергея Алексеевича без удовлетворения.

Судья <данные изъяты> Федосова Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка