Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2267/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-2267/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.
судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Семейкиной С.А.,
с участием прокурора Рукавишникова П.А.
при ведении протокола помощником судьи Калабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Горбунова Олега Анатольевича на решение Ноябрьского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Горбунова Олега Анатольевича к ОМВД России по г. Ноябрьску о досрочном прекращении административного надзора - отказать.
Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., прокурора Губайдуллину Г.А. о законности вынесенного по делу решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов О.А. обратился в Ноябрьский городской суд ЯНАО с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Ноябрьску о досрочном прекращении административного надзора. Указал на то, что с октября 2016 года в отношении него исполняется решение суда об административном надзоре. За указанный период административного надзора не совершал административных правонарушений, добросовестно выполняет обязанности, возложенные судом, трудоустроен. В связи с чем просил досрочно прекратить административный надзор.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен Горбунов О.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования о досрочном прекращении административного надзора. Указывает, что освобожден из мест лишения свободы 19.09.2016. За указанный период зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, трудоустроен, к административной или уголовной ответственности не привлекался. Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции Водзинский И.П. его участковым не является, доверенности действовать от имени другого участкового не имел. Кроме того, Водзинский И.П. имеет к нему личные неприязненные отношения, в связи с чем дал устную отрицательную характеристику. Также, суд отказался предоставить ему бесплатного адвоката для защиты его интересов при рассмотрении настоящего дела. Полунина Н.М. оговорила его умышленно, о чем сама сказала суду в письменной форме, в которой указала, что каких-либо претензий к Горбунову О.А. не имеет.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Руковишникова П.А., полагавшего, что вынесенное по делу решение законное и обоснованное, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
В силу ст.6 Закона административный надзор прекращается по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Из материалов дела следует, что приговором Ноябрьского городского суда ЯНАО от 04 декабря 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума суда ЯНАО от 28 марта 2007 года) Горбунов О.А. осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.111 и ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 21 июня 2016 года в отношении Горбунова О.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения в период с 23 часов до 06 часов; явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц.
Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24 октября 2018 года отменено, установленное Горбунову О.А., административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период времени с 23 часов до 06 часов.
В соответствии с положениями п.п. 27, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 16.05.2017 года следует, что при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора суд надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства. Административный надзор может быть прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает установленные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) по месту жительства либо пребывания.
Судом первой инстанции установлено, что Горбунов О.А. на период пребывания административного надзора к уголовной ответственности не привлекался, соблюдал установленные решениями суда административные ограничения и выполнял предусмотренные обязанности, регулярно являлся на регистрацию в орган внутренних дел.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не могут быть признаны достаточными для досрочного прекращения административного надзора Горбунову О.А. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает его обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Так, в материалах дела имеется характеристика на Горбунова О.А. за подписью Акимочкина Д.Г. от 04.06.2021 от ООО "Жилсервис - 5", согласно которой Горбунов О.А. работает в ООО "Жилсервис-5" в должности слесаря с 12.05.2020, зарекомендовал себя с положительной стороны.
Вместе с тем, как следует из ответа на судебный запрос заместителя генерального директора ООО "Жилищный сервис 5" от 30.06.2021, Горбунов О.А. не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО "Жилищный сервис 5".
В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Однако в нарушение указанной нормы, Горбуновым О.А. каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт его трудоустройства (трудовой договор, трудовая книжка) в материалы дела не представлено.
Как следует из ответа на судебный запрос от 02.07.2021 ООО "Крепость +" с Горбуновым О.А. был заключен срочный трудовой договор N 100 от 02.05.2017, дата начала работ: 03.05.2017, дата окончания работ: 02.08.2017.
Участковым уполномоченным ОМВД России по г.Ноябрьску капитаном полиции Дементьевым В.Ю. составлена характеристика на Горбунова О. А.
Как следует из вышеуказанной характеристики, Горбунов О. А. проживает на обслуживаемом участке по адресу: <адрес>, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор сроком по 2024 год с ограничением в виде явки в ОВД по месту жительства. По месту жительства характеризуется отрицательно, лжив, изворотлив, на критику и замечания реагирует не всегда, должные выводы для себя не делает. Привлекался к административной ответственности 29.06.2020, 01.01.2021 по ст.6.1.1 КоАП РФ. Неоднократно поступали жалобы на поведение Горбунова О.А. в быту, в том числе от сожительницы.
Полунина Н.М. 26.06.2021 обратилась с заявлением в ОМВД России по г.Ноябрьску, в котором она просит ОМВД оградить от преследований Горбунова О. А., поскольку он ее преследует, настаивает на ежедневном нахождении с ним. Угрожал физической расправой. Под давлением написала ему положительную характеристику и указала, что проживает с ним совместно.
В судебном заседании административным истцом Горбуновым О. А. представлено заявление от Полуниной Н.М. об отсутствии претензий к Горбунову О. А.
В материалы дела административным истцом представлены положительные характеристики от Маломуж А.В., проживающего по адресу: <адрес>, и Алмазбек У.А., проживающего по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Полуниной Н.М., характеристики от Маломуж А.В., Алзамбек У.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку у суда отсутствовала возможность установить личность указанных лиц, допросить их в судебном заседании, предупредить об уголовной ответственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заявителям не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности досрочного прекращения административного надзора с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Горбуновым О.А. преступлений, а в отношении административного истца необходимо сохранение мер административного надзора, соответствующих задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным истцом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Несостоятельными являются также доводы о ведении судом процесса по настоящему административному делу с нарушением норм процессуального права ввиду не обеспечения административного истца бесплатным адвокатом. Поскольку Горбунов О.А. является инициатором как возбуждения административного процесса по данному делу, так и апелляционного производства по нему, ему принадлежит право выбора способов представления своих интересов в суде, предусмотренных КАС РФ, включая возможность полного изложения своей позиции по делу в письменном виде либо направления в суд своего представителя. Нормы КАС РФ не предусматривают обязанность суда обеспечить административного истца адвокатом в целях оказания ему бесплатной юридической помощи в административном процессе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 54 КАС РФ, которые по настоящему делу отсутствуют. Однако это в свою очередь не лишало Горбунова О.А. права на заключение соглашения с адвокатом или иным лицом для получения квалифицированной юридической помощи по делу, что им сделано не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство Горбунова О.А. о предоставлении ему бесплатной юридической помощи судом рассмотрено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены либо изменения решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Дряхлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
