Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33а-2266/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33а-2266/2022
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гончарова А.А.,
судей Новожиловой И.Н., Горпенюк О.В.,
при секретаре судебного заседания Бабицкой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску администрации г. Владивостока к Азарову С.Н. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., пояснения представителя администрации г. Владивостока, судебная коллегия
установила:
администрация г. Владивостока обратилась в суд к Азарову С.Н. с названным административным иском, указав, что в администрацию г. Владивостока поступило обращение Готовец В.А. о систематическом нарушении его прав и законных интересов со стороны гражданина, проживающего в квартире N дома N корп. N по <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Азарову С.Н. Специалистами управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока были предприняты меры к организации осмотра указанного жилого помещения с целью установления фактов нарушения жилищного законодательства. Ответчику были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении проверки исполнения требований по использованию жилого помещения. Как следует из актов проверки органа муниципального жилищной контроля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ доступ в жилое помещение предоставлен не был. В связи с непредоставлением доступа в жилое помещение для осмотра, администрация г. Владивостока не может исполнить возложенные на нее функции и установить факт нарушения жилищного законодательства. Просила обязать Азарова С.Н. предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для организации осмотра жилого помещения на предмет наличия либо отсутствия факта нарушения жилищного законодательства.
В судебном заседании представитель административного истца администрации г. Владивостока исковые требования поддержал.
Административный ответчик Азаров С.Н. с административным иском не согласился, указав, что все пояснения, изложенные в жалобе Готовец В.А., не соответствуют действительности. Готовец В.А. считает себя старшим по дому, хотя его никто не выбирал. Азаров С.Н. живет в спорном доме уже 22 года. Никто никогда не предъявлял никаких претензий. То, что дома беспорядок не отрицает, не проживал по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, находился на лечении у онколога, по месту жительства сына. Затем 1,5 месяца находился в Тысячекоечной больнице. В настоящее время получает тяжелый курс химиотерапии. В связи с данными обстоятельствами навести дома порядок не имеет возможности.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Готовец В.А., о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд постановилрешение, которым на Азарова С.Н. возложена обязанность предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для организации осмотра жилого помещения на предмет наличия либо отсутствия факта нарушения жилищного законодательства.
С решением не согласился административный ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены его замечания об ущемлении интересов Готовец В.А., а также его указание на отсутствие в материалах дела копии обращения в администрацию г. Владивостока, копии коллективной жалобы.
В письменных возражениях представитель администрации г. Владивостока Сморчкова М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Азаров С.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
В администрацию г. Владивостока поступило обращение Готовец В.А. о бесхозяйственном обращении с жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из поквартирной карточки по форме N 10 в жилом помещении, находящемся по вышеуказанному адресу, зарегистрирован: Азаров С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.
Для проверки обстоятельств, изложенных в обращении, специалистами администрации г. Владивостока были приняты меры к осмотру указанного жилого помещения.
Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N Азаров С.Н. неоднократно уведомлялся о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с целью проведения проверки использования жилого помещения, однако доступ в квартиру не предоставлен, осмотр помещения провести не представилось возможным, что подтверждается актами проверок управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности предоставить администрации г. Владивостока, как органу местного самоуправления, к полномочиям которого относится осуществление муниципального жилищного контроля, доступ в жилое помещение для организации его осмотра на предмет наличия или отсутствия факта нарушения жилищного законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует копия обращения Готовец В.А. в качестве доказательства по делу, является несостоятельным. Администрацией г. Владивостока в адрес Азарова С.Н. направлялась копия иска с приложенными к нему документами, в том числе копия обращения Готовец В.А. Кроме того, в материалах дела имеется обращение Готовец В.А. (л.д. 13-14).
Ссылка Азарова С.Н. в апелляционной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания не отражены его замечания об ущемлении интересов Готовец В.А., судом необоснованно возвращены замечания на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока их подачи, не принимаются во внимание судебной коллегии. Протокол судебного заседания был изготовлен и подписан 13 декабря 2021 года, однако замечания на протокол судебного заседания были поданы Азаровым С.Н. в суд 27 декабря 2021 года с пропуском срока, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности пропуска срока для подачи замечаний не представлено, ходатайство о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не являются основанием для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, допущено не было.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азарова С.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
