Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-2266/2021

город Тюмень

28 апреля 2021 года


Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

                              Левиной Н.В.,

судей

Галяутдиновой Е.Р., Ревякина А.В.,

при секретаре

                              Семенец Е.С.,


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее по тексту - ООО "Мастер") на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления ООО "Мастер" к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <.......> Магарамовой Зареме Наврузовне, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по <.......>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <.......> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения представителя административного истца ООО "Мастер" ФИО5, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <.......> Магарамову З.Н., представителя административных ответчиков межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <.......>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <.......> по доверенности Магарамовой З.Н., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ООО Банк "СБРР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "АСВ" по доверенности ФИО6, также возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Мастер" обратился в суд с административным иском, с учетом изменений к нему, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <.......> Магарамовой З.Н. о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившихся в нарушении срока передачи арестованного имущества на торги, срока снижения цены на имущество, переданного на торги, предусмотренных ст. 87 Федерального закона Российской Федерации от <.......> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также в не предоставлении постановления об оценке имущества должника от <.......>, постановления о передаче имущества на торги от <.......>.

В обоснование иска указано, что ООО "Мастер" является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного <.......> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Магарамовой З.Н. на основании исполнительного листа N ФС 023471056 от <.......>, выданного на основании решения Калининского районного суда города Тюмени от <.......> о взыскании в солидарном порядке с ООО "Мастерм-К", ООО "Мастер", Кадарбаева A M., ФИО7, <.......> ИП ФИО8, ФИО8 в пользу ООО "Банк СБРР" задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в сумме 50 689 084,96 рублей; обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Мастер", путем продажи с публичных торгов (т. 1 л.д. 3-6, 208).

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по <.......>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <.......> (далее также - УФССП России по <.......>) привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Административный истец ООО "Мастер", в лице директора ФИО5, в судебном заседании суда первой инстанции административное исковое заявление просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <.......> Магарамова З.Н., представитель административных ответчиков Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по <.......>, УФССП России по <.......> ФИО9, действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 3-5 т.2), в судебном заседании, возражая против иска, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ООО Банк "СБРР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ООО "Мастер". В апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, излагается просьба об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с выводами суда, административный истец полагает, что взыскателю необоснованно передано имущество по заниженной стоимости на 25%, о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Магарамовой З.Н. также свидетельствует тот факт, что более 85 дней фактически не проводились действия по передаче имущества на торги. Также обращает внимание на то, что в материалах исполнительного производства не имеется оригинала постановления судебного пристава-исполнителя от <.......> об оценке имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <.......>, УФССП <.......> ФИО9, представитель заинтересованного лица ООО Банк "СБРР" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "АСВ" по доверенности ФИО10 просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 ст. 121 Федерального закона от <.......> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции <.......> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <.......> Магарамовой З.Н. на основании исполнительного листа ФС <.......>, выданного Калининским районным судом г. Тюмени на основании решения от <.......>, возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП о взыскании с ООО "Мастер" в пользу ООО "Банк СБРР" задолженности по кредитному договору в размере 50 689 084,96 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов (т.1 л.д. 189-191, 194-196). Копия данного постановления направлена в адрес должника ООО "Мастер" <.......>, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 58-60 т.1).

<.......> постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт, копия данного постановления направлена в адрес ООО "Мастер" почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением, а также получена ООО "Мастер" <.......> (л.д. 177-179 т.2, т. <.......> т.1).

<.......> судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества специалистом направлена заявка в УФССП России по <.......> (т.1 л.д.158-161).

<.......> УФССП по <.......> заявка судебного пристава-исполнителя Магарамовой З.Н. на оценку имущества должника возвращена, в связи с отсутствием необходимых документов на заложенное имущество, находящееся в ипотеке (т.1 л.д. 93).

<.......> судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением об определении суммы залогового имущества должника ООО "Мастер", поскольку стоимость имущества, на которое обращено взыскание, судом не установлена (т.1 л.д. 108-109).

<.......> указанное заявление возвращено заявителю и рекомендовано обратиться заявителю за разъяснением исполнительного документа (т.1 л.д. 107).

<.......> судебный пристав-исполнитель Магарамова З.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (т. 1 л.д. 91-92).

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от <.......> в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 101-102).

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от <.......> на основании заявления взыскателя ООО Банк СБРР в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" изменен порядок исполнения решения Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, обращено взыскание на десять объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Мастер", путем продажи с публичных торгов, а также установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

<.......> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника ООО "Мастер", которое <.......> получено представителем по доверенности должника ООО "Мастер" ФИО7 (т.2 л.д. 94-96).

<.......> судебным приставом-исполнителем Магарамовой З.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия которого также получена представителем ООО "Мастер" ФИО5 (т. 1 л.д. 126-128).

Согласно представленной сводке по исполнительному производству <.......> в целях исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем Магарамовой З.Н. направлены запросы в банк, ИФНС, Росреестр, ГИБДД (т. 2 л.д. 12-16).

<.......> документы по реализации имущества должника ООО "Мастер" возвращены на доработку судебному приставу-исполнителю (л.д.134 т.1).

Протоколом от <.......> торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (т. 2 л.д. 167-176).

<.......> судебным приставом-исполнителем Магарамовой З.Н. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, которое направлено в адрес должника <.......> ( т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 163-166).

Протоколом от <.......> повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (т. 2 л.д. 151-160).

<.......> постановлением судебного пристава-исполнителя Магарамовой З.Н. нереализованное в принудительном порядке имущество должника на сумму 40 127 170, 50 рублей передано взыскателю ООО Банк "СББР" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "АСВ", в связи с согласием последнего оставить указанное имущество за собой (т. 2 л.д. 182-184, 189-192).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предусмотренные законом действия и меры судебным приставом-исполнителем Магарамовой З.Н. предпринимались в течение установленного для этого срока в рамках исполнительного производства, исполнительные действия совершены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка и не нарушают прав и законных интересов административного истца, копии постановлений судебного пристава-исполнителя от <.......> об оценке имущества должника и от <.......> о передаче арестованного имущества на торги административным истцом получены.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Все выводы, приведенные в решении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок реализации имущества должника урегулирован положениями статьи 87 Закона исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в пользу взыскателя с ООО "Мастер" взыскана задолженность, обращено взыскание на имущество должника и определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов, при этом стоимость данного имущества не была определена.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Магарамовой З.Н. предпринимались меры для своевременного и правильного исполнения решения суда, в частности оценки имущества должника, подлежащего реализации, которая была установлена в ходе осуществления исполнительного производства определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, вступившим в законную силу <.......>. После этого <.......> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества и <.......> принято решение о передаче имущества на реализацию.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО "Мастер" получены постановления судебного пристава-исполнителя от <.......> об оценке имущества должника и от <.......> о передаче имущества должника на торги, которые приняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок.

Вопреки доводам административного истца представителем ООО "Мастер" ФИО7 <.......> получено постановление судебного пристава-исполнителя от <.......> об оценке имущества должника, обратного административным истцом не представлено.

Получение административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от <.......> о передаче арестованного имущества на торги лишь <.......>, а также длительную не передачу имущества должника на торги сами по себе не свидетельствуют о нарушении права истца.

Доводы о необоснованном занижении цены имущества должника при передаче на торги, являются несостоятельными, в силу того, что начальная продажная цена имущества должника, подлежащего реализации, определена судом. В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися, в соответствии с частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем снижена цена данного имущества на 15% и передано на повторные торги.

Вопреки доводам административного истца передача нереализованного имущества должника на повторных торгах взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости соответствует положениям части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Данных свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить действия по передаче имущества должника на реализацию в установленные законом сроки, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы истца, по делу не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.