Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33а-2264/2021

от 6 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Куцабовой А.А.

при секретарях Климашевской Т.Г., Нетёсове И.М.,

помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-1810/2021 по административному иску акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Волчок А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кагадий А.В., судебного пристава-исполнителя Волчок А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

акционерное общество АО "ОТП Банк" (сокращенное наименование - АО "ОТП Банк") обратилось в суд с административным иском

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области) Волчок А.Н. по исполнительному производству N 91292/17/70003-ИП от 28.09.2017 в период с 28.09.2017 по 14.04.2021, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ОСП по Октябрьскому району г. Томска 05.09.2017 был предъявлен исполнительный документ N 2-1184/17, выданный 09.07.2017 мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска, о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ с должника Силковой Е.А. в пользу взыскателя АО "ОТП Банк". 28.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 91292/17/70003-ИП, находящееся в производстве у судебного пристава-исполнителя Волчок А.Н. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Волчок А.Н. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО "ОТП Банк" - взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Волчок А.Н., представитель УФССП России по Томской области Кагадий А.В. административные исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, согласно которым судебным приставом, с учетом предмета исполнения, приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца АО "ОТП Банк", заинтересованного лица Силковой Е.А.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска Волчок А.Н. по исполнительному производству N 91292/17/70003-ИП от 28.09.2017 в период с 28.09.2017 по 21.11.2018, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Томской области просит решение отменить в части удовлетворенного судом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, принять новое решение, оставив данное требование без удовлетворения.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Сводное исполнительное производство N 91292/17/70003-СД, включающее исполнительное производство N 91292/17/70003-ИП от 28.09.2017, в период с 28.09.2017 по 16.09.2019 непрерывно находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ф. Судебному приставу-исполнителю Волчок А.Н. сводное исполнительное производство передано 02.11.2020. Таким образом, оспариваемым решением вменено незаконное бездействие судебному приставу-исполнителю Волчок А.Н., в производстве которой сводное исполнительное производство N 91292/17/70003-СД, включающее исполнительное производство N 91292/17/70003-ИП от 28.09.2017, не находилось.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца АО "ОТП Банк", заинтересованного лица Силковой Е.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, приобщенные на основании статьи 63, части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу принципов осуществления исполнительного производства отнесены принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу части 1 статьи 36 названного Федерального закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Проанализировав материалы исполнительного производства и совершенные в его рамках исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на установления местонахождения должника и его имущества, в целом незаконного бездействия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, вместе с тем в период с 28.09.2017 по 21.11.2018 судебным приставом-исполнителем не выполнен исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, основываются на правильном применении норм приведенного в решении законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Из обстоятельств дела следует, что 09.07.2017 мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска, выдан судебный приказ по делу N 2-1184/17 о взыскании с Силковой Е.А. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору /__/ от 21.07.2016 по состоянию на 08.05.2017 в размере 55 823,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 937,35 руб.

На основании данного судебного приказа и заявления взыскателя АО "ОТП Банк" постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 28.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 91292/17/70003-ИП в отношении Силковой Е.А., которое было объединено 01.11.2017 с другими исполнительными производствами N 101839/17/70003-ИП от 23.10.2017, N 77745/17/70003-ИП от 31.08.2017 в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 91292/17/70003-СД. Общая сумма долга по исполнительным производствам 402808,69 руб.

Оценка материалов исполнительного производства N 91292/17/70003-ИП указывает на то, что непосредственно после возбуждения исполнительного производства в 2017 году судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения Силковой Е.А. (запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в банк; запрос в ГУВМ МВД России; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос в ФНС к ЕГРН, запрос об имуществе; запрос сведений о размере пенсии; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС; запрос в центр занятости населения; запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния).

По данным ГИБДД МВД России Силкова Е.А. транспортных средств не имеет; по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за Силковой Е.А. недвижимое имущество не зарегистрировано; по данным Пенсионного фонда России Силкова Е.А. не трудоустроена, на учете в Центре занятости населения не состоит.

Обнаружено наличие банковских счетов в Сибирский филиал АО "РАЙФАФФЙЗЕНБАНК", филиал "ОМСКИЙ" АО "ОТП БАНК", ООО "ХКФ БАНК", Томское отделение N 8616 ПАО СБЕРБАНК, ПАО КБ "Восточный", АО "ОТП Банк", ООО КБ "Ренессанс Кредит", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Промсвязьбанк".

Частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В указанной связи судебными приставом-исполнителем 05.02.2018, 01.12.2018, 21.12.2018, 11.07.2019, 26.07.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечисленные на депозитный счет подразделения судебных приставов, перечислены в пользу АО "ОТП БАНК". В ходе принудительного исполнения частично взыскана сумма задолженности в размере 59 480,43 руб.

В период с 21.11.2018 по 09.04.2021 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия: выезд по адресам предположительного проживания должника в /__/, однако установить имущество должника не представилось возможным. 12.04.2021 по сообщению Адресного бюро было установлено, что Силкова Е.А. проживает по адресу: /__/, в этот же день судебным приставом направлено поручение в отдел судебных приставов по Томскому району Томской области о проведении исполнительных действий в отношении должника по вновь установленному адресу.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что административными ответчиками не представлено доказательств того, что до 21.11.2018 имущественное положение должника по месту жительства было проверено судебным приставом-исполнителем. Своевременное проведение мероприятий по проверке имущественного положения должника по месту жительства, а также по установлению места жительства должника позволило бы выявить данное обстоятельство на начальной стадии исполнительного производства, однако судебным приставом в названный период таких мер предпринято не было.

При таких данных суд обоснованно признал доводы административного иска в указанной части заслуживающими внимания, а бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в период с 28.09.2017 по 21.11.2018, незаконным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда в указанной части не опровергают и не ставят под сомнение законность решения суда в названной части.

Суд первой инстанции проверил также остальные доводы административного иска о несовершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, которые, по мнению АО "ОТП Банк", являлись необходимыми и целесообразными (временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника), и пришел к правильному выводу несостоятельности данных доводов.

Так, согласно части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000,00 руб.;

требований неимущественного характера;

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000,00 руб. и более.