Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2264/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-2264/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Дряхловой Ю.А.
при секретаре - помощнике судьи Ковалкиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Стог Е.В. на решение Пуровского районного суда ЯНАО от 17 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Меркуловой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" (далее - ООО "Гироскоп-Ч", общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Стог Е.В. и УФССП России по ЯНАО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что в ОСП по Пуровскому району УФССП РФ по ЯНАО находится исполнительное производство N 42199/20/89009-ИП, о взыскании с Имамутдинова В.Р. в пользу ООО "Гироскоп-Ч" задолженности по кредитным платежам в размере 266 729 рублей.
22.03.2021 через личный кабинет представитель ООО "Гироскоп-Ч" направил в адрес ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ходатайство о предоставлении сведений об удержании и направлении на адрес взыскателя денежных средств; о проверке депозита на предмет правильности начисления денежных средств, а также о предоставлении акта сверки расчетов по исполнительному производству N 42199/20/89009-ИП. 31.03.2021 в адрес Общества поступил отказ в предоставлении данных сведений со ссылкой на то, что исполнительное производство окончено. Таким образом, судебным приставом-исполнителем обращение не рассмотрено по существу, надлежащий ответ заявителю не направлен.
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Стог Е.В. незаконными, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Судом вынесено решение, которым административный иск ООО "Гироскоп-Ч" удовлетворен.
Судом постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Стог Екатерины Витальевны, выразившееся в вынесении постановления от 31.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца от 22.03.2021 и не предоставлении ответа по существу обращения в рамках исполнительного производства N 12199/20/89009-ИП от 09.12.2020. Обязать административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство N 42199/20/89009-ИП от 09.12.2020, незамедлительно устранить нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" путем дачи ответа на обращение взыскателя от 22.03.2021 по существу всех поставленных в нем вопросов.
С решением суда не согласна судебный пристав-исполнитель ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Стог Е.В.. В апелляционной жалобе считает решение Пуровского районного сдув ЯНАО от 17 мая 2021 года незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что обращение представителя ООО "Гироскоп-Ч" рассмотрено по существу, заявителю направлен ответ. Она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, чем были нарушены ее права.
Лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще уведомлены.
Представитель УФССП РФ по ЯНАО Меркулова Л.А. считает решение Пуровского районного суда ЯНАО от 17 мая 2021 года незаконным и подлежащим отмене по доводам жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Меркуловой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение,
действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7).
Из обстоятельств дела следует, что 22.04.2026 года мировым судьей судебного участка N 2 Пуровского судебного района ЯНАО вынесен судебный приказ N 2-449/2016 о взыскании с Имамутдинова В.Р. в пользу ОООО "Экспресс-Финанс групп" задолженности по финансовым платежам в размере 266 729 рублей.
05.05.2016 года ОСП по Пуровскому району УФССП РФ по ЯНАО в отношении должника Имамутдинова В.Р. возбуждено исполнительное производство N 10052/16/89009-ИП.
06.03.2020 года исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.4N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" - по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
06.04.2020 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Пуровского судебного района ЯЧНАО произведена замена взыскателя ООО "Экспресс-Финанс групп" его правопреемником "Гироскоп-Ч".
После этого судебный приказ вновь представлен к исполнению.
09.12.2020 года ОСП по Пуровскому району УФССП РФ по ЯНАО в отношении Имамутдинова В.Р. возбуждено исполнительное производство N 42199/20/89009-ИП. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 253 103 рубля 82 копейки.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство не окончено, находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Мамчур В.С., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 253 103 рубля 82 копейки.
22.03.2021 года через личный кабинет представитель ООО "Гироскоп-Ч" направил в адрес ОСП по Пуровскому району УФССП РФ по ЯНАО ходатайство о предоставлении сведений об удержании и направлении на адрес взыскателя денежных средств; о проверке депозита на предмет правильности начисления денежных средств, а также о предоставлении акта сверки расчетов по исполнительному производству.
Рассмотрев указанное заявление судебный пристав-исполнитель Стог Е.В. признала его не подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального закона, влекущие за собой отмену решения суда.
Согласно п.1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Административное судопроизводство, согласно ст.6 КАС РФ основывается на принципах законности, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства.
В соответствии с положениями ч.14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).
Названные принципы обязывают суд создавать сторонам административного судопроизводства равные возможности для представления доказательств, представления своих возражений относительно доводов противоположной стороны.
Судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.
На основании ч.1 ст.140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Из извещения Пуровского районного суда следует, что рассмотрение дела назначено на 17 мая 2021 года в 17-00 (л.д.108).
В указанном извещении, на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району Стог Е.В. в графе "для передачи"" имеется подпись неизвестного лица.
Из апелляционной жалобы Стог Е.В. следует, что извещение о дате и времени рассмотрении дела ей не передавалось, о дате и времени рассмотрения дела ей известно не было, она находится в отпуске по уходу за ребенком.
Из приказа УФССП РФ по ЯНАО от 22 апреля 2021 года N 114-к следует, что судебному приставу-исполнителю Стог Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 20.04.2021 года по 16.11.2022 года (л.д.87).
Доводы Стог Е.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не опровергнуты, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие вручение Стог Е.В. извещения суда. Установить, кем было получено извещение суда для передачи Стог Е.В. не представляется возможным, поскольку в извещении отсутствует указание на фамилию указанного лица, а имеется лишь его подпись.
Решение постановлено судом в отсутствие административного ответчика Стог Е.В..
Принимая решение по административному делу в отсутствие административного ответчика Стог Е.В., суд ограничил право указанного лица на участие в рассмотрении дела, тем самым нарушил основополагающий принцип судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.14 КАС РФ, лишив административного ответчика возможности пользоваться правами, предусмотренными ст.45 КАС РФ,
При таких обстоятельствах доводы Стог Е.В. о нарушении ее прав судом первой инстанции нашли свое подтверждение и являются обоснованными, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, было нарушено равенство прав сторон в административном судопроизводстве, Стог Е.В. была лишена возможности в полной мере реализовывать свои права.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, в том числе, в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом допущенных судом первой инстанции норм процессуального права решение суда подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Иные доводы жалобы, с учетом оснований отмены обжалуемого решения, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции следует обеспечить участие сторон по делу в судебном заседании с надлежащим извещением их о времени и месте рассмотрения дела, принять законное и
обоснованное решение по делу с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
судья /подпись/ С.А. Семейкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
