Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33а-22631/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33а-22631/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,
рассмотрев 26 июля 2021 года частную жалобу индивидуального предпринимателя Панина А. Ю. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года о возращении административного искового заявления,
установил:
индивидуальный предприниматель Панин А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене решения N Р001-0883191986- 42791945 об отказе в предоставлении государственной услуги от 25 февраля 2021 года; об обязании внести изменения в договор аренды N 4530 от 18 марта 2014 года в части вида разрешенного использования на "объекты дорожного сервиса".
В обоснование требований указывалось, что ИП Панин А.Ю. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования - под строительство "многофункциональный центр". В целях изменения вида разрешенного использования на вид - объекты дорожного сервиса, административный истец обращался в администрацию, но ему было отказано, что административный истец считал незаконным.
Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года административное исковое заявление возвращено как неподсудное данному суду.
В частной жалобе ИП Панин А.Ю. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.
Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, необходимо прийти к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием "предпринимательская деятельность", не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление ИП Панина А.Ю., судья городского суда исходил из того, что заявленные требования не подсудны данному суду, поскольку подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Из представленного материала усматривается, что ИП Панин А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, к числу дополнительных видов деятельности относятся, в числе прочего - строительство жилых и нежилых зданий (41.20), техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20), мойка автотранспортных средств... (45.20.3).
На основании договора аренды от 18 марта 2014 года N 4530, заключенного с администрацией Раменского г.о. Московской области, ИП Панин А.Ю. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования - под строительство "многофункциональный центр", по адресу: Московская область, г.Раменское, ул.Михалевича.
По заявлению Панина А.Ю. об изменении вида разрешенного использования земельного участка, администрация Раменского г.о. приняла оспариваемое решение от 25 февраля 2021 года об отказе во внесении изменений в договор аренды.
Принимая во внимание изложенное, следует прийти к выводу, что данный спор ИП Паниным А.Ю. и администрацией городского округа, в отношении решения от 25 февраля 2021 года, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом (в том числе, с учетом установленного статьей 35 АПК РФ общего правила о предъявлении требований в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика).
Из общедоступных сведений из картотеки арбитражных дел не следует, что данное решение оспаривалось бы ИП Паниным А.Ю. в арбитражных судах либо в рассмотрении требований отказывалось бы по мотиву их неподсудности арбитражному суду.
Следовательно, является верным вывод судьи городского суда о том, что заявленные ИП Паниным А.Ю. требования не подсудны Раменскому городскому суду Московской области.
Доводы в частной жалобе подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании действующего законодательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Панина А. Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
