Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2262/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-2262/2021
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Хмельниковой Е.А., Лукашевича В.Е.,
при помощнике судьи Левашовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в порядке апелляционного производства дело N по административному исковому заявлению Якунина Дениса Александровича к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Шиловскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя,
по апелляционной жалобе Якунина Дениса Александровича на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 24 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якунин Д.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области Орловой И.Ю., которое выразилось в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, в том числе в несвоевременном направлении в его адрес постановления по разрешению его ходатайства о наложении ареста на имущество должника. Просил признать незаконным указанное бездействие, обязать административного ответчика направить в его адрес данное постановление; возместить судебные расходы в сумме 7000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 5 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Опунова Д.В..
Административный истец направил судебному приставу-исполнителю ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ходатайство о наложении ареста на имущество должника - мобильный телефон, которое было получено службой судебных приставов - 14 апреля 2021 года.
Поскольку постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства не направлено ему в установленные законом сроки, полагает, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, нарушающее его права на надлежащее и своевременное рассмотрение его ходатайства и своевременное уведомление о результатах рассмотрения.
Суд отказал в удовлетворении административного иска, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Якунин Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное.
Административный истец Якунин Д.А., административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области Орлова И.Ю., представитель Управления ФССП России по Рязанской области, заинтересованное лицо Опунов Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 5 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N 157795/21/62029-СД в отношении должника Опунова Д.В. Задолженность по исполнительному производству составляет 1000 рублей.
15 апреля 2021 года в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области поступило заявление взыскателя Якунина Д.А. о наложении ареста на имущество должника - мобильный телефон.
24 апреля 2021 года вр.и.о. начальника отделения старший судебный пристав Орлова И.Ю. вынесла постановление об отказе в удовлетворении данного заявления. Копия настоящего постановления, с учетом нерабочих дней службой судебных приставов была направлена заявителю 27 апреля 2021 года и получена лично Якуниным Д.А. - 03 мая 2021 года.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.
В ходе рассмотрения административного дела указанной совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований административного истца, не установлено.
Статья 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) устанавливает порядок рассмотрения заявлений, ходатайств, лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.
В силу части 5 данной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 5-9, указывает случаи, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80).
Часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, сторонам исполнительного производства направляются копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.
Как установлено выше постановление о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что с момента возбуждения исполнительного производства - 5 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем были проведены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа: направлены запросы в банки и кредитные организации, Росреестр, ГИБДД. Из полученных ответов установлены сведения о наличии у должника ИНН и СНИЛСа. Также установлено, что должник Опунов Д.В. официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, движимого и недвижимого имущества за ним не зарегистрировано.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника Опунова Д.В., указанного в исполнительном документе по адресу: <адрес>, было выяснено, что по настоящему адресу должник не проживает, имущества подлежащего описи и аресту по указанному адресу также установлено не было.
Как следует из ответа Чернышевского РОСП по Волгоградской области в настоящее время Опунов Д.В. фактически проживает по адресу: <адрес>. В связи с чем, ОСП по Шиловскому и Путятинском районам УФССП России по Рязанской области сообщило суду о передаче исполнительного производства в Чернышевский РОСП по Волгоградской области.
Учитывая приведённые обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что работа отделения судебных приставов была организована, по исполнительному производству совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, основания для удовлетворения ходатайства взыскателя Якунина Д.А. о наложении ареста на имущество должника (учитывая в том числе размер задолженности Опунова Д.В. по исполнительному производству) отсутствовали, а установленный статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве срок направления вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства постановления об отказе в его удовлетворения - не нарушен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений Закона об исполнительном производстве, повлекших нарушение прав Якунина Д.А. как стороны исполнительного производства, и не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.
Доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится; такие основания, по материалам административного дела также не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якунина Дениса Александровича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
