Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-2262/2021

Дело N 2а-73/2021 Председательствующий - судья Самков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-2262/2021

гор. Брянск 10 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО20 на решение Брасовского районного суда Брянской области от 19 апреля 2021 года по административному иску ФИО3 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Брасовского РО СП УФССП России по Брянской области Соколовой Г.М., начальнику отделения - старшему судебному приставу Брасовского РО СП УФССП России по Брянской области Евсиковой Е.М., Брасовскому РО СП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления временном ограничении на пользование специальным правом.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства о взыскании с него алиментов ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Брасовского РОСП Соколовой Г.М. было вынесено постановление о временном его ограничении в пользовании специальным правом - водительским удостоверением. Считает, что постановление вынесено преждевременно, так как он не уклоняется от исполнения своих обязательств, данная мера не соответствует принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения. В связи с этим, административный истец просил суд признать постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области Соколовой Г.М. о временном ограничении на пользование специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Протокольным определением Брасовского районного суда Брянской области от 27 января 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена начальник отделения - старший судебный пристав Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области Евсикова Е.М.

Определением Брасовского районного суда Брянской области от 08 апреля 2021 года был принят отказ административного истца от административных требований в части обязания руководителя Брасовского РОСП устранить нарушения прав административного истца, производство по административному делу в рассматриваемой части было прекращено.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, как незаконное, принятое при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального, процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда, отсутствие в решении оценки доводам административного искового заявления.

Административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованные лица о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены заблаговременно и надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и заинтересованные лица не явились. ФИО3 в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело без его участия. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст.150 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.15.1 ч.1, ч.5 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В частности, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов. При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Брасовского РОСП Соколовой Г.М. в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании алиментов на содержание дочери - Ксении, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С указанным постановлением ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

В процессе исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов судебным приставом-исполнителем Брасовского РОСП было установлено, что административный истец трудоустроен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержаний суммы долга из доходов должника копия исполнительного документа была направлена работодателю - ИП ФИО3 Из реестра расчета суммы задолженности по алиментам по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ИП ФИО3 следует, что в период с декабря 2017 года по март 2019 года (то есть до момента увольнения должника по собственному желанию) с административного истца удерживались алименты в пользу ФИО9, на момент увольнения остаток задолженности по алиментам составлял 133 149 рублей 46 копеек.После увольнения - административным истцом обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 111 СК РФ, ч. 5 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнена не была, в связи с чем, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Брасовского РОСП Соколовой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому была определена задолженность ФИО3 по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 521 рубля 96 копеек.

С указанным постановлением должник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 23 Брасовского судебного района Брянской области ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Из содержания данного постановления следует, что ФИО3 в нарушении решения мирового судьи судебного участка N Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил неуплату в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства о взыскании алиментов, без уважительных причин алиментов на содержание несовершеннолетних, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Брасовского РОСП Соколовой Г.М. было вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом, согласно которому должностное лицо Брасовского РОСП указывало на то, что должником ФИО3 длительное время не производится оплата алиментов в полном размере, в связи с чем было постановлено о временном ограничении ФИО3 в пользовании водительским удостоверением серии и номером 3216452709, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день постановление было утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом Брасовского РОСП Евсиковой Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления была направлена Брасовским РОСП в адрес УГИБДД УМВД России по Брянской области.

В постановлении о временном ограничении на пользование специальным правом заместителем начальника Брасовского РОСП Соколовой Г.М. была сделана отметка о том, что постановление было зачитано вслух должнику при понятых ФИО11, ФИО12, должник от подписи в постановлении отказался.

Также судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задолженность по алиментам погашена не была, размер задолженности на указанную дату составлял 205 082 рубля 30 копеек (постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением заместителя начальника Брасовского РОСП Соколовой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес УГИБДД УМВД России по <адрес>, были сняты временные ограничения на пользование ФИО3 специальным правом в виде права управления транспортным средством, установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ФИО3 административные исковые требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.84 КАС РФ и установив по результатам такой оценки, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом (в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, повлекшим без уважительных причин образование задолженности по алиментам), что порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в данном случае был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий административным истцом не представлено, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При этом, суд правильно исходил из того, что доказательств нарушения прав административного истца не представлено, также как и не представлено доказательств лишения административного истца основного источника дохода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, сделаны на основании всесторонней и полной оценки всех представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ФИО3 производит периодические платежи в счет уплаты алиментов и погашения задолженности, не может служить подтверждением отсутствия доказательств уклонения административного истца от исполнения требований исполнительного документа, поскольку сведений о предоставлении должнику отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Кроме того, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, ФИО3 не доказал обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и не доказал наличие неблагоприятных последствий, которые наступили для него вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного по его мнению постановления.

Помимо указанного, следует учитывать, что отказывая в удовлетворении требований ФИО3 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований признавать незаконными оспариваемые постановления не имеется, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями (ФИО3 был ознакомлен с обжалуемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ, в суд с рассматриваемым административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ - за пределами срока установленного ч.3 ст.219 КАС РФ).

Кроме того, постановлением заместителя начальника Брасовского РОСП Соколовой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ были сняты временные ограничения на пользование специальным правом, установленные оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брасовского районного суда Брянской области от 19 апреля 2021 года по административному иску ФИО3 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Брасовского РО СП УФССП России по Брянской области Соколовой Г.М., начальнику отделения - старшему судебному приставу Брасовского РО СП УФССП России по Брянской области Евсиковой Е.М., Брасовскому РО СП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления временном ограничении на пользование специальным правом оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Брасовский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по правилам, установленным главой 35 КАС РФ.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка