Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33а-22610/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Соколовой Н.М.,

судей Тереховой Л.Н., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Харламове К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Фетисова С. Ю. на решение Королевского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 24 сентября 2020 г. о приостановлении государственной регистрации права, о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Фетисова С.Ю.,

установила:

Фетисов С.Ю. оспорил в суде решение Управления Росеестра по Московской области от 24 сентября 2020 г. N КУВД-001/2020-15252724 и N КУВД-001/2020-15254378 о приостановлении государственной регистрации права в связи с не представлением документов, подтверждающих отказ собственников остальных комнат в коммунальной квартире от покупки комнаты и не истечением месячного срока со дня извещения продавцом комнаты собственников остальных комнат в коммунальной квартире; а также бездействие по своевременному оформлению и выдаче выписки из ЕГРН, содержащей сведения о государственной регистрации его права собственности на объекты недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (комната N 1) и кадастровым номером <данные изъяты> (комната N 2) по адресу: Московская область, г.<данные изъяты>; по оформлению и совершении регистрационной записи на договорах купли-продажи от 15 сентября 2020 г. указанных выше комнат.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 15 сентября 2020 г. через МФЦ подал заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество для государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше комнаты. Уведомления от собственника об отказе от преимущественного права покупки не требуется, поскольку он, как собственник одной из комнат в коммунальной квартире, воспользовался преимущественным правом покупки комнат 1 и 2. Управление Росреестра по Московской области 19 октября 2020 г. приняло решение о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. Просил обязать административного ответчика совершить определенные действия по регистрации права, оформить выписку из ЕГРН, содержащую сведения о государственной регистрации его права собственности на эти объекты недвижимости и совершить регистрационную запись на договорах купли-продажи от 15 сентября 2020 г., взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда ? <данные изъяты> рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Фетисов С.Ю. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно статье 14 данного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1); основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ государственная регистрация права включает в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Судом установлено, что 15 сентября 2020 г. Фетисов С.Ю. (покупатель) и Завьялова М.Б. (продавец) представили через МФЦ в Управление Росреестра по Московской области (Королёвский филиал) два заявления об осуществлении регистрационных действий в отношении комнаты N 1 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и комнаты N 2 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся в квартире N 1 по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, и договоры купли-продажи от 15 сентября 2020 г. указанных комнат, чеки от 15 сентября 2020 г. об уплате государственной пошлины (л.д. 17, 18).

По результатам проведенной правовой экспертизы представленных документов регистрирующий орган выявил отсутствие в документах отказа собственников остальных комнат в коммунальной квартире от покупки комнат 1 и 2.

Решениями Управления Росеестра по Московской области от 24 сентября 2020 г. N КУВД-001/2020-15252724 и N КУВД-001/2020-15254378 на основании пункта 5 и пункта 46 части 1 статьи 26 Федерального закона 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ приостановлена государственная регистрация права до 24 декабря 2020 г. в связи с не представлением документов, подтверждающих отказ собственников остальных комнат в коммунальной квартире от покупки комнат и не истечением месячного срока со дня извещения продавцом комнаты собственников остальных комнат в коммунальной квартире (л.д. <данные изъяты>).

Признавая законными оспариваемые решения, суд исходил из того, что административным истцом не был представлен документ, необходимый для осуществления государственной регистрации прав на заявленные объекты недвижимости: комната N 1 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и комнаты N 2 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Фетисов С.Ю. не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", о предоставлении по собственной инициативе документов, свидетельствующих, что он является собственником одной из комнат в коммунальной квартире N 1. В ЕГРН отсутствуют сведения о количестве комнат (3, 4, 5 и т.д.) в коммунальной квартире. После представления 3 октября 2020 г. административному ответчику заявления о приобщении дополнительных документов, а именно, информационного письма, подтверждающего, что он и Завьялова М.Б. являются собственниками комнат в коммунальной квартире, его право собственности на комнаты зарегистрировано.

Что касается требований об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика, суд признал, что незаконных действий не совершено, бездействия не допущено. Срок осуществления государственной регистрации прав (девять рабочих дней с даты приема в МФЦ заявления и прилагаемых к нему документов), предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ (суд ошибочно указал статьи 17) не нарушен. Выписка из ЕГРН и документы получены административным истцом с указанием даты государственной регистрации права собственности, в связи с чем требования о возложении обязанности оформить выписку из ЕГРН, совершить регистрационную запись на договоре не подлежат удовлетворению.

22 декабря 2020 г. в связи с истечением срока приостановления, после осуществления государственной регистрации прав Фетисова С.Ю. на комнату N 1 и государственной регистрации ипотеки в силу закона на этот предмет, подлежащие выдаче документы (включая выписку из ЕГРН и договор купли-продажи комнаты от 15.09.2020 с регистрационной надписью), по просьбе Фетисова С.Ю. о выдаче документов через МФЦ, регистрирующий орган передал по акту-приема передачи от 22 декабря 2020 г. N 1010 документы в МФЦ "Гелиос". 23 декабря 2020 сотрудники МФЦ "Гелиос" приняли документы.

Требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции также признал не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причинения Фетисову С.Ю. физических и нравственных страданий, а также недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) административного ответчика и причиненными административному истцу страданиями.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на нормы действующего законодательства и на установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для осуществления государственной регистрации права на комнаты в Управление Росреестра по Московской области были представлены необходимые документы, опровергаются действиями административного истца, представившего после принятия административным ответчиком 24 сентября 2020 г. N КУВД-001/2020-15252724 и N КУВД-001/2020-15254378 решений о приостановлении государственной регистрации права, документ, свидетельствующий, что он и Завьялова М.Б. являются собственниками комнат в коммунальной квартире N 1.

Фетисов С.Ю. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что получил в МФЦ документы о регистрации его права собственности на спорные комнаты. Доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, возникновения каких-либо негативных последствий по результатам рассмотрения обращения не представил.

Исходя из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Учитывая, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, с непременным указанием на способ восстановления такого права, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисова С. Ю. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка