Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33а-2259/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33а-2259/2022
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Еромасова С.В.
при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области к Кривошея Т. А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, пени,
по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021г., которым в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области к Кривошея Т. А. о взыскании задолженности по налогам и пени отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Кривошея Т.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, и пени, мотивируя требования тем, что Кривошея Т.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области и является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов за 2018г., полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ.
Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год, представленной в налоговый орган налоговым агентом КБ "<.......>" (ООО), Кривошея Т.А. получен доход в размере 27000,05 рублей с которого не удержан налог на доходы физических лиц в размере 3510 рублей. Код дохода 4800.
Согласно поступившему сообщению от налогового агента КБ "Ренессанс Кредит (ООО) о невозможности удержания налога, налоговым органом сформировано налоговое уведомление N 36399618 от 10 июля 2019г.
29 января 2020г. налоговым органом налогоплательщику Кривошея Т.А. выставлено требование N 3385 об уплате в срок до 5 марта 2020г. налога в размере 3510 рублей, пени в размере 42, 07 рублей, которое не исполнено.
По заявлению налогового органа мировым судьей вынесен судебный приказ N 2а-51-1751/2020 от 22 июня 2020г. о взыскании с Кривошея Т.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 3 510 рублей, пени в размере 42,07 рублей, который отменен определением мирового судьи от 22 июня 2021г., в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, составляет 3297,32 рублей, пени в размере 42,07 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит взыскать с Кривошея Т.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, за 2018 год в размере 3297,32 рублей, пени в размере 42,07 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителя, в компетенцию районного суда не входит оценка обстоятельств восстановления срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке, суд апелляционной инстанции не уведомили.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с указанным Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
В силу пунктов 3, 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кривошея Т.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в качестве плательщика налога на доходы физических лиц.
Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год, представленной в налоговый орган налоговым агентом КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Кривошея Т.А. получен доход, с которого не удержан НДФЛ в размере 3510 рублей.
Согласно поступившему сообщению от налогового агента КБ <.......> (ООО) о невозможности удержания налога, налоговым органом сформировано и направлено в адрес налогоплательщика Кривошея Т.А. налоговое уведомление N 36399618 от 10 июля 2019г. об уплате в срок не позднее 2 декабря 2019г. налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в сумме 3510 рублей.
29 января 2020г. налоговым органом выставлено требование N 3385 об уплате в срок до 5 марта 2020г. налога в размере 3510 рублей, пени в размере 42,07 рублей.
По заявлению налогового органа мировым судьей вынесен судебный приказ N 2а-51-1751/2020 от 22 июня 2020г. о взыскании с Кривошея Т.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 3 510 рублей, пени в размере 42,07 рублей, который отменен определением мирового судьи от 22 июня 2021г., в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
16 сентября 2021 года налоговый орган обратился в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с данным административным иском.
В силу части 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных приведенной статьей.
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.
В абзаце 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обращения к мировому судье в установленные законом сроки материалы дела не содержат. Суд пришел к выводу о том, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по обязательным платежам налоговый орган допустил несоблюдение установленного законом порядка взыскания налоговой недоимки и нарушение срока обращения в суд, соответственно, утратил право на принудительное взыскание задолженности с Кривошея Т.А. в связи с пропуском установленного шестимесячного срока. Доказательства невозможности своевременного обращения в суд налоговым органом не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Судом установлено, что требованием об уплате налога и пени от 29 января 2020г. N 3385 был установлен Кривошея Т.А. срок уплаты до 5 марта 2020 г.
Соответственно, учитывая, что 5 и 6 сентября 2020 г. являлись выходными днями, то срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истекал 7 сентября 2020 г.
С заявлением о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области обратилась к мировому судье 22 сентября 2020 г., то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.
В материалы дела административным истцом не представлено каких-либо доказательств и не имеется ссылки на обстоятельства, объективно исключающие возможность обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок.
Возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления о выдаче судебного приказа процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.
Законодательство о налогах и сборах не предполагает возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании налогов с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
При этом судебная коллегия учитывает, что налоговый орган, являясь специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, обладает сведениями о правилах и сроках обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.
Таким образом, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что вопрос о соблюдении налоговым органом срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа проверяется мировым судьей, который в данном случае не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поэтому оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении административного иска не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г.N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
При таких обстоятельствах у районного суда не имелось оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
