Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-22586/2021

Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев частную жалобу представителя Будилова А.С. по доверенности Молчановой Н.Е. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года удовлетворен административный иск ООО "Агрохолдинг Васюринский" к администрации МО Пластуновского сельского поселения о признании незаконными действий о размещении уведомлений о проведении общего собрания участников долевой собственности.

Будилов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель Будилова А.С. по доверенности Молчанова Н.Е. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Динского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года удовлетворен административный иск ООО "Агрохолдинг Васюринский" к администрации МО Пластуновского сельского поселения о признании незаконными действий о размещении уведомлений о проведении общего собрания участников долевой собственности.

Суд признал незаконными действия администрации Пластуновского сельского поселения Динского района, выраженные в размещении уведомлений о проведении 21 ноября 2020 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:141, площадью 48 394 042 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ст. Пластуновская в газетах "Вольная Кубань" N 112 (27015) от 08 октября 2020 года, "Кубань Сегодня" N 79 (4782) от 09 октября 2020 года, "Кубанские новости" N 158 (6934) от 09 октября 2020 года и официальном сайте в сети "Интернет" 07 октября 2020 года, обязав администрацию Пластуновского сельского поселения Динского района разместить в газетах "Вольная Кубань", "Кубань Сегодня", "Кубанские новости", на официальной сайте администрации Пластуновского сельского поселения Динского района в сети "Интернет" уведомления об отмене проведения 21 ноября 2020 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:141, площадью 48 394 042 кв.м, расположенного по вышеназванному адресу согласно уведомлений в газетах "Вольная Кубань" N 79 (4782) от 09 октября 2020 года, "Кубанские новости" N 158 (6934) от 09 октября 2020 года и официальном сайте в сети "Интернет" 07 октября 2020 года в течение 3 дней с даты принятия решения суда. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным решением суда, Будилов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Разрешая по существу вопрос о принятии апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 295 и 301 КАС РФ, пришел к выводу о наличии оснований для ее возвращения, поскольку заявитель стороной по делу не является и обжалуемым решением суда вопрос о его правах и законных интересах не разрешался.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

По смыслу ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что правом апелляционного обжалования судебных актов суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, лица, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, их представители, правопреемники.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд исходил из того, что обжалуемым решением суда его права и законные интересы не затронуты.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что Будилов А.С. является собственником земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0602000:141, расположенном по вышеназванному адресу.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности регламентированы ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из содержания оспариваемого решения суда от 13 ноября 2020 года следует, что указанным судебным актом фактически запрещено проведение 21 ноября 2020 года общего собрания участников долевой собственности, то есть указанным судебным актом участники долевой собственности ограничены в праве проведения общего собрания и осуществлении правомочий собственника, установленных законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на подачу апелляционной жалобы, поскольку оспариваемым решением суда затронуты законные интересы последнего.

При таких обстоятельствах определение Динского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а административное дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя Будилова А.С. по доверенности Молчановой Н.Е. - удовлетворить.

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года отменить.

Направить административное дело по административному иску ООО "Агрохолдинг Васюринский" к администрации МО Пластуновского сельского поселения о признании незаконными действий о размещении уведомлений о проведении общего собрания участников долевой собственности в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Блинников Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка