Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33а-22565/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33а-22565/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Антонова А.В., Матошкина С.В.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2021 г. апелляционную жалобу Макарова Е. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> к Макарову Е. В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское за 2018 год, транспортного налога за 2017 год, налога на имущество за 2017 год, пени,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения Макарова Е.В.,
установила:
МРИФНС России N 13 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Макарову Е.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в сумме 12 072 рубля 00 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 5602 рубля 00 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2018 год в сумме 2386 рублей 24 копейки, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 603,19 рублей.
В обоснование заявленных требований указывалось, что в 2017 году административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество, в 2018 году - страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование. Ему выставлялось налоговое уведомление и требование. Однако недоимка по налогу и страховые взносы не была погашена.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Макаров Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей санкций.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является региональным налогом.
В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.
В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.
Ставки транспортного налога предусмотрены <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "О транспортном налоге в <данные изъяты>".
Из материалов дела усматривается, что в 2017 году Макаров Е.В. был зарегистрирован в качестве собственника автомобилей: Toyota corolla государственный регистрационный знак У882КА38, КИА СИД JD государственный регистрационный знак Х543РС777, Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак О007УА777.
За 2017 год налоговым органом был начислен транспортный налог в размере 12 072 рубля и через личный кабинет налогоплательщику направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>. Срок уплаты - до <данные изъяты>.
Недоимка по налогу исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, доли в праве, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, а также налоговой ставки.
В связи с неисполнением Макаровым Е.В. обязанности по уплате налога в установленный законом срок были начислены пени и сформировано требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате налога в срок до <данные изъяты>.
Однако указанные требования административным ответчиком не исполнены.
Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты>, - в суд с административным исковым заявлением (поступило в суд <данные изъяты>).
Удовлетворяя требования о взыскании транспортного налога, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку доказательств уплаты спорной недоимки в материалах дела не имеется, доказательств наличия льготы также не представлено.
Что касается решения суда в части налога на имущество физических лиц, необходимо отметить следующее.
Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.
В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении в срок до <данные изъяты> единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.
Формула для расчета налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости приведена в статье 408 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в 2017 году Макаров Е.В. был зарегистрирован в качестве собственника квартиры с кадастровым номером 77:09:0002023:5127, по адресу: Химки, <данные изъяты>, 3а-1-15.
За 2017 год налоговым органом был начислен налог на имущество в сумме 5 602 рубля и через личный кабинет налогоплательщику направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>. Срок уплаты - до <данные изъяты>.
Недоимка по налогу исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, доли в праве, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, а также налоговой ставки.
В связи с неисполнением Макаровым Е.В. обязанности по уплате налога в установленный законом срок были начислены пени и сформировано требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате налога в срок до <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку доказательств уплаты спорной недоимки в материалах дела не имеется, доказательств наличия льготы также не представлено.
В отношении решения суда судебная коллегия отмечает следующее.
В силу статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты.
Положениями статей 425, 430 НК РФ на 2018 года установлен размер страховых взносов, при величине дохода, не превышающего 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года.
В силу статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится плательщиками самостоятельно и уплачиваются взносы не позднее 31 декабря текущего года.
Из материалов дела усматривается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Макаров Е.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>.
В связи с неуплатой Макаровым Е.В. страховых взносов было сформировано требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в срок до <данные изъяты>.
Однако указанные требования административным ответчиком не исполнены.
Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты>, - в суд с административным исковым заявлением (поступило в суд <данные изъяты>).
Удовлетворяя требования о взыскании с Макарова Е.В. недоимки по страховым взносам, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога и страховых взносов административным ответчиком не исполнена.
Судебная коллегия считает решение суда в данной части верным, поскольку недоимка по страховым взносам не уплачена, доказательств наличия льготы в материалы дела не представлено.
Что касается решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов позднее по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
Поскольку недоимка по указанным выше налогам и сборам не была уплачена административным ответчиком, то с него подлежит взысканию пени за период с дата истечения срока уплаты налога и сбора до даты выставления налогового требования. Расчет пени, приведенный налоговым органом (л.д.23, 44), является арифметически и методологически верным.
Взыскание судом с административного ответчика государственной пошлины в размере 828 рублей 36 копеек согласуется с положениями статьи 111 КАС РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Судом первой инстанции проверялись доводы административного истца о пропуске срока для обращения в суд и были правомерно отклонены. Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка. Вместе с тем в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы налога. Кроме того, он фактически уже был восстановлен мировым судьей при выдаче судебного приказа, поскольку заявление о выдаче судебного приказа не было возвращено налоговому органу на основании статьи 123.4 КАС РФ.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе определение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <данные изъяты> от 3- июня 2020 года был отменен судебный приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>а-495/19 именно в отношении спорной недоимки, что следует из копии материала <данные изъяты>а-495/19, который приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Е. В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
