Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-2256/2021

город Мурманск 25 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Камерзана А.Н.судей Науменко Н.А.Федоровой И.А.при секретаре Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1447/2021 по административному исковому заявлению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области N 51/07-152-21-ОБ/12-872-И/25-43 от 24 февраля 2021 года

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения заинтересованного лица БДА, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области (далее - Мурманскстат) обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в МО) о признании незаконным и отмене предписания N 51/07-152-21-ОБ/12-872-И/25-43 от 24 февраля 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по результатам проверки, оформленной актом от 24 февраля 2021 года, проведенной по заявлению работника Мурманскстат БДА о нарушении ее трудовых прав, в адрес Мурманскстат выдано предписание рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении отраженных в акте проверки требований трудового законодательства.

Мурманскстат полагает данное предписание незаконным, поскольку работнику поручались работы в соответствии с её должностными обязанностями. Ряд поименованных в обращении работ не могли быть поручены БДА ввиду отсутствия у нее соответствующей квалификации. Оспариваемое предписание не позволяет установить конкретные нарушения трудового законодательства и наказать виновных.

Проверкой не установлено, в чем заключалось расширение зоны обслуживания, увеличения объема работ работника, не определены виды дополнительных работ, их объем, период времени, в который они выполнялись.

Акт проверки не содержит выводов, в чем именно состоит нарушение прав работника и какая дополнительная работа, не предусмотренная действовавшей должностной инструкцией, была ей поручена. Признание Мурманскстат факта частичного заполнения БДА таблицы сборника в 2017 году, не является доказательством привлечения работника к дополнительной работе, поскольку данное поручение выполнялось ею в целях прохождения внутрикорпоративного обучения.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить предписание ГИТ в Мурманской области от 24 февраля 2021 года N 51/07-152-21-ОБ/12-872-И/25-43.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2021 года административное исковое заявление Мурманскстат удовлетворено, предписание ГИТ в Мурманской области от 24 февраля 2021 года N 51/07-152-21-ОБ/12-872-И/25-43 отменено.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области Плотникова О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Настаивает, что в ходе проверки выявлено очевидное нарушение трудового законодательства в отношении сотрудника Мурманскстат БДА., выразившееся в возложении на нее дополнительной работы, не предусмотренной действовавшей должностной инструкцией, без оформления соглашения о сроке, содержании, объеме и оплате такой работы.

Отмечает, что факт привлечения БДА к дополнительной работе, не предусмотренной действовавшей должностной инструкцией, подтвержден объяснениями руководителя Мурманскстат МВН.

Утверждает, что обжалуемое предписание содержит четкую формулировку возложенной на Мурманскстат обязанности о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в рамках статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации по факту не оформления дополнительного соглашения в соответствии со статьей 60.2 названного кодекса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца Мурманскстат, представитель ГИТ в Мурманской области и главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Плотникова О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил к спорным отношениям нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статей 353-356, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

К основным задачам федеральной инспекции труда положение части 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации относит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, а также обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, в силу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

На основании статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Приказом Роструда от 13 июня 2019 года N 160 утвержден Административный регламент осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Административный регламент).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что оформление акта проверки по результатам внеплановой проверки осуществляется уполномоченными должностными лицами Роструда или его территориального органа в порядке, установленном пунктами 67 - 79 Административного регламента.

В силу пункта 69 Административного регламента в акте проверки указываются подробные сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. Выявленное в ходе проведения проверки нарушение подлежит подробному изложению с указанием существа нарушения со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены, документов и их реквизитов, а также установленных фактов, подтверждающих наличие нарушений и позволяющих установить время совершения нарушения, а также реквизитов проверочного листа (пункт 70).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, БДА состоит в трудовых отношениях с Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области на основании трудового договора, заключенного сторонами 26 мая 2014 года в должности экономиста отдела информации, с 2017 года переведена на должность экономиста 1 категории отдела информации.

26 января 2021 года БДА в адрес ГИТ по Мурманской области направлено заявление о нарушении работодателем Мурманскстат ее трудовых прав. В обоснование заявления указала, что за весь период работы ей не выплачивалась заработная плата за совмещение должностей, за совмещение за временно отсутствующего работника и за обязанности, вмененные дополнительно без освобождения от основных обязанностей.

В целях осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, 28 января 2021 года руководителем Государственной инспекции труда в Мурманской области принято распоряжение N 51/7-152-21-ОБ/12-398-И/25-43, действующее в редакции от 09 февраля 2021 года, о проведении внеплановой документарной проверки по обращению БДА в отношении Мурманскстат.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 24 февраля 2021 года N 51/7-152-21-ОБ/12-870-И/25-43, в котором должностное лицо ГИТ в Мурманской области пришло к выводу, что на работника БДА возлагалась дополнительная работа, не предусмотренная действовавшей должностной инструкцией, при этом соглашение, устанавливающее срок, содержание, объем, оплату не заключалось в нарушение требований статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием соглашения не представляется возможным однозначно определить, в какой именно период времени, в каком объеме привлекалась БДА к дополнительной работе.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения в адрес Мурманскстат предписания от 24 февраля 2021 года N 51/7-152-21-ОБ/12-872-И/25-43 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности, на Мурманскстат возложена обязанность в срок до 31 марта 2021 года во исполнение требований статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, лиц виновных в нарушениях, отраженных в акте проверки требований статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, проанализировав обоснованность выводов проверки, по итогам которой в отношении административного истца выдано оспариваемое предписание, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным предписания от 24 февраля 2021 года N 51/7-152-21-ОБ/12-872-И/25-43.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предписание вынесено главным государственным инспектором труда в Мурманской области ГИТ в Мурманской области Плотниковой О.А. по вопросу индивидуального трудового спора, обстоятельства которого должны устанавливаться в ином судебном порядке, вне компетенции, предусмотренной действующим законодательством для должностного лица Государственной инспекции труда.

Также суд правильно указал, что акт проверки от 24 февраля 2021 года, на основании которого выдано оспариваемое предписание от 24 февраля 2021 года N 51/7-152-21-ОБ/12-872-И/25-43, составлен с нарушениями требований пунктов 69 и 70 Административного регламента. Акт не содержит в себе указаний на то, какая дополнительная работа, непредусмотренная должностной инструкцией, выполнялась БДА., в каком объеме и в какое время, а выданное предписание возлагает на Мурманскстат самостоятельно установить нарушения прав работника и виновных должностных лиц в таких нарушениях.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Так, из анализа положений абзаца 1 части 1 статьи 356, абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не рассматривает и не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу приведенных положений трудового законодательства при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В рассматриваемом случае установить нарушение прав БДА. со стороны работодателя, а также время совершения указанных нарушений и лиц их допустивших, не предоставляется возможным, что не свидетельствует о факте очевидности нарушения трудовых прав работника. Таким образом, возникшие разногласия не могли быть рассмотрены по существу административным ответчиком, поскольку подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы письменные объяснения руководителя Мурманскстат МВН не подтверждают факт привлечения БДА. к осуществлению работы, не предусмотренной действовавшей должностной инструкцией, исполнение которой обязывает заключить с работником соглашение, предусмотренное статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Осуществляя проверку должностным лицом ГИТ в Мурманской области планы работ отдела статистики торговли, услуг, жилищно-коммунального хозяйства, сельского хозяйства и охраны окружающей природной среды не истребованы, анализ должностной инструкции БДА не производился, что не отвечает целям и задачам государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции БДА пояснила, что самостоятельно обратилась в суд с иском к Мурманскстат о защите трудовых прав.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящемся к его компетенции, а потому является незаконным.

В целом приведенные доводы жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Мурманской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка