Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 33а-2254/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Еромасов С.В., рассмотрев частную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Волгоградской области на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Гордиенко А.В. к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Волгоградской области о признании незаконным расчета транспортного налога, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, которым заявление представителя административного истца Г. А.В. Гордиенко В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

9 ноября 2021 г. Гордиенко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что 25 августа 2021 г. Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области вынесено определение о прекращении производства по административному делу N <...> в связи с добровольным исполнением ответчиком - Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Волгоградской области требований истца после подачи искового заявления, но до вынесения решения судом. Не имея юридических познаний, он 10 марта 2021 года заключил договор об оказании юридических услуг с Гордиенко В.И. и оплатил последнему в соответствии с условиями договора денежные средства в размере 15000 рублей. В ходе судебного заседания вопрос о возмещении расходов, понесенных Гордиенко А.В. по административному делу N <...>, не рассматривался, в связи с чем для подачи заявления о взыскании указанных расходов по данному делу 30 октября 2021 года им был заключен договор с Гордиенко В.И. на оказание юридических услуг и произведена оплата по данному договору в размере 15 000 рублей. Просил взыскать в его пользу с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Волгоградской области понесенные им судебные расходы в виде издержек на оплату услуг представителя Гордиенко В.И., связанных с рассмотрением административного дела N <...>, в размере 15000 рублей по договору от 10 марта 2021 года, а также расходы по оплате юридических услуг представителя Гордиенко В.И. по взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Волгоградской области судебных издержек по договору от 30 октября 2021 года в размере 15000 рублей.

8 декабря 2021 г. судом по заявлению представителя административного истца Гордиенко В.И. вынесено определение, в соответствии с которым заявление представителя административного истца удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Волгоградской области в пользу Гордиенко А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N <...> в размере 2000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель МИФНС России N 4 по Волгоградской области подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Волгоградской области Четникова А.А., проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей ст. 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей (п. 4).

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По общему правилу, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в производстве Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области находилось административное дело N <...> по административному исковому заявлению Гордиенко А.В., поданному его представителем Гордиенко В.И. к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Волгоградской области (далее МИФНС России N 4 по Волгоградской области) о признании незаконным расчета транспортного налога, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

25 августа 2021 г. представитель административного истца Гордиенко В.И. обратился в суд заявлением о прекращении производства по данному административному делу, в связи с чем судом было вынесено определение о прекращении производства по административному делу N <...> вследствие отказа Гордиенко А.В. от административного иска по причине добровольного удовлетворения требований административным ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов Гордиенко А.В. представлен договор об оказании юридических услуг от 10 марта 2021 года, заключенный им с Гордиенко В.И., согласно которому, Исполнитель Гордиенко В.И. по заданию Заказчика Гордиенко А.В. обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в споре с МИФНС России N 4 по Волгоградской области о незаконном начислении транспортного налога и представлять интересы заказчика в Среднеахтубинском районном суде (пункты 1.1, 1.2).

Оплата услуг за представительство составляет в районном суде Волгоградской области по делам первой инстанции 15000 рублей. Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличным платежом в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.1.1, 1.2).

Согласно сведениям, содержащимся в указанном в договоре от 10 марта 2021 года, денежные средства в размере 15 000 руб. были получены исполнителем Гордиенко А.В.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 60, 61, 62, 84 КАС РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, в том числе расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 117-КГ20-3-К4.

Таким образом, факт несения Гордиенко А.В. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя Гордиенко В.И., подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг, а также содержанием договора, подтверждающим факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг в размере 15 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции, учитывая объем оказанной Г. В.И. юридической помощи по административному делу N <...> Гордиенко А.В. (составление и подача административного искового заявления 10.06.2021, последующее устранение его недостатков и уточнение искового заявления 28.06.2021, участие в судебных заседаниях в Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области 27.07.2021 в течение 15 минут и 25.08.2021 в течение 30 минут), категорию спора, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими частичному возмещению указанные расходы в сумме 2 000 рублей, что соответствует принципам справедливости, разумности и соразмерной относительно защиты нарушенного права.

Приведенные в частной жалобе административного ответчика ссылки на то, что обязательства по договору от 10 марта 2021 года были исполнены Гордиенко В.И. в рамках другого административного дела N <...>, по которому 14 апреля 2021 года определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области было прекращено производство по административному делу N <...> по административному исковому заявлению МИФНС России N 4 по Волгоградской области к Гордиенко А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в связи с отказом административного истца от иска не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из указанного определения, представитель Гордиенко В.И. возражал против принятия судом отказа от иска, утверждая о том, что налоговый орган необоснованно завысил налоговую базу по транспортному налогу, в связи с чем 10.06.2021 подал в интересах Гордиенко А.В. административное исковое заявление о признании незаконным расчет МИФНС России N 4 по Волгоградской области транспортного налога, требования по которому административный ответчик признал при рассмотрении административного дела N <...>

Представитель Гордиенко В.И. при рассмотрении административного дела N <...> продолжал выполнять свои обязанности по договору об оказании юридических услуг от 10 марта 2021 года, что соответствовало предмету указанного договора.

Поэтому довод апелляционной жалобы МИФНС России N 4 по Волгоградской области об истечении срока на подачу Гордиенко А.В. заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что обязательства по договору от 10 марта 2021 года представителем Гордиенко В.И. были исполнены в рамках другого административного дела N <...> судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, в административном деле отсутствуют доказательства возмещения Гордиенко А.В. расходов на оплату услуг представителя Гордиенко В.И. по результатам рассмотрения административного дела N <...>, в связи с чем довод МИФНС России N 4 по Волгоградской области о повторном взыскании с Инспекции судебных издержек является несостоятельным.

Приведенные административным ответчиком в частной жалобе ссылка на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные административным ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что представитель Гордиенко В.И. оказывал юридическую помощь Гордиенко А.В. по делу, связанному с защитой его личных имущественных прав (исполнение налогового обязательства), в связи с чем родственники, в том числе близкие, как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

При таких обстоятельствах определение суда об удовлетворении заявления Гордиенко А.В. о взыскании с МИФНС России N 4 по Волгоградской области судебных расходов по административному делу N <...> на оплату услуг представителя Гордиенко В.И. по договору от 10 марта 2021 года соответствует требованиям указанных выше норм права.

Также судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что после вынесения 25 августа 2021 г. Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области определения о прекращении производства по административному делу N 2а-668/2021 в связи с добровольным исполнением ответчиком - Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Волгоградской области требований истца после подачи искового заявления, но до вынесения решения судом, 30 октября 2021 года между Гордиенко А.В., являющегося Заказчиком, и Исполнителем Гордиенко В.И. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика по взысканию судебных издержек с МИФНС России N 4 по Волгоградской области по делу N <...> о незаконном начислении транспортного налога и представлять интересы заказчика в Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области. Стоимость указанных услуг составляет 15000 рублей. Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличным платежом в момент подписания договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.1.1, 1.2).

Согласно сведениям, содержащимся в указанном в договоре от 30 октября 2021 года, денежные средства в размере 15 000 руб. были получены исполнителем Гордиенко А.В. от заказчика.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления Гордиенко А.В. об оплате услуг представителя Гордиенко В.И. по договору от 30 октября 2021 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Волгоградской области в размере 1000 рублей, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением этого дела, подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, соответствует времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и заявления, количества состоявшихся судебных заседаний, объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках.

Ссылка МИФНС России N 4 по Волгоградской области в апелляционной жалобе на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 г. N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О и от 28.01.2016 N 129-О является несостоятельной, поскольку судом при разрешении административного дела вопрос о взыскании судебных расходов по договорам от 10 марта 2021 года и 30 октября 2021 года в рамках административного дела не рассматривался и судом по указанным требованиям решение по существу не принималось.

Поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.В. Еромасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка