Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-2254/2021

город Мурманск 25 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Камерзана А.Н.судей Науменко Н.А.Федоровой И.А.при секретаре Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело N 2а-1844/2021 по административному исковому заявлению Алиева Р. М. об оспаривании бездействий и ответа должностного лица

по апелляционной жалобе Алиева Р. М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения административного истца Алиева Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика прокуратуры Мурманской области Попко А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Алиев P.M. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия и ответа должностного лица прокуратуры Мурманской области.

В обоснование требований указал, что по уголовному делу N 1-236/2015 приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2015 года с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 24 декабря 2015 года осужден по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01 февраля 2021 года он обратился с жалобой в прокуратуру Мурманской области на существенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции в ходе разбирательства по указанному уголовному делу, выразившиеся в отсутствие подписей председательствующих судей в протоколах судебных заседаний.

По результатам рассмотрения его заявления начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Донецким Д.В. 12 марта 2021 года дан ответ об отсутствии нарушений и отсутствии оснований для кассационного обжалования судебных решений.

Полагал, что при рассмотрении его заявления должностным лицом прокуратуры Мурманской области допущено нарушающее его право на защиту бездействие, выразившееся в уклонении от проведения проверки, выявлению нарушений, допущенных в ходе разбирательства по уголовному делу, внесению кассационного представления в суд кассационной инстанции в случае выявления существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный истец просил признать незаконным бездействие и ответ должностного лица прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В. по его обращению.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Алиева Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе Алиев Р.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии факта предоставления ему копий доказательств или иной возможности ознакомления с доказательствами по делу, в том числе с материалами надзорного производства.

Находит необоснованными отказы суда в удовлетворении его ходатайств об ознакомлении с представленными в материалы дела доказательствами.

Считает, что судом неправомерно установлено наличие в протоколах судебных заседаний по уголовному делу N 1-236/2015 подписей, как председательствующих судей, так и секретарей судебного заседания.

Относительно апелляционной жалобы начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Мурманской области Попко А.Н. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик - начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Донецкий Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие административного ответчика.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил к спорным отношениям нормы материального права.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (пункт 6.1 Инструкции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2015 года по уголовному делу N 1-236/2015 с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 24 декабря 2015 года Алиев P.M. осужден по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01 февраля 2021 года Алиев P.M. обратился с заявлением в прокуратуру Мурманской области, в котором просил внести кассационное представление в суд кассационной инстанции об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений о привлечении к уголовной ответственности, ввиду существенного нарушения норм процессуального права, выразившихся в отсутствии в протоколах судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции подписей председательствующих по делу судей.

Заявление Алиева Р.М. поступило в прокуратуру Мурманской области 15 февраля 2021 года.

В рамках проверки, проводимой по заявлению Алиева Р.М., прокурором уголовно-судебного отдела осуществлено ознакомление с протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций по уголовному делу N 1-236/2015 в отношении Алиева P.M. В процессе ознакомления с протоколами судебных заседаний прокурором осуществлялась фотосъемка, результаты которой приобщены к материалам надзорного производства N 12-1294-2014.

По результатам проведенной проверки в отношении заявления Алиева P.M. и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Донецким Д.В. 12 марта 2021 года административному истцу дан ответ N 12-1294-2014/ОН294-21 о соответствии протоколов судебных заседаний требованиям положений статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия подписей председательствующих судей и секретарей, их изготовивших, оснований для кассационного обжалования судебных решений не имеется.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого ответа и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области от 12 марта 2021 года N 12-1294-2014/ОН294-21 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Алиевым Р.М. требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый ответ прокурора от 12 марта 2021 года N 12-1294-2014/ОН294-21 подготовлен в установленный законом срок, с соблюдением установленного порядка, уполномоченным должностным лицом прокуратуры Мурманской области - и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Донецким Д.В., в пределах предоставленных ему полномочий, доведен до сведения Алиева P.M.

Оснований полагать, что оспариваемый ответ нарушает права и законные интересы административного истца не имеется, поскольку обращение административного истца рассмотрено в полном объеме, на обращение дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных вопросов.

Само по себе несогласие заявителя с сущностью принятого должностным лицом прокуратуры решением по обращению не является основанием для признания данного решения незаконным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на основании положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доказательств подтверждающих, что должностным лицом прокуратуры при рассмотрении обращения Алиева Р.М. были допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в рамках проверки заявления Алиева Р.М. и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области не было установлено предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для принесения кассационного представления по уголовному делу N 1-236/2015, судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отсутствии со стороны должностного лица прокуратуры Мурманской области незаконного бездействия.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав Алиева Р.М., выразившихся в отсутствии факта предоставления ему копий доказательств или иной возможности ознакомления с доказательствами по делу, в том числе с материалами надзорного производства, подлежат отклонению. Как следует из протокола судебного заседания, судом было разъяснено право административного истца ознакомиться с материалами дела через представителя, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено доставление лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в суд для ознакомления с материалами дела.

Кроме того, согласно материалам дела, судебное разбирательство откладывалось для предоставления Алиеву Р.М. возможности ознакомиться с письменными возражениями административного ответчика на административное исковое заявление. Административный истец участвовал в судебном заседании в районном суде путем использования видеоконференцсвязи, в том числе при исследовании материалов дела и заслушивал их содержание. По возникшим вопросам, при исследовании доказательств, Алиеву Р.М. даны пояснения относительно содержания документов. После исследования материалов административного дела и материалов надзорного производства Алиев Р.М. не возражал против окончания рассмотрения дела по существу.

Помимо этого, ходатайство административного истца об ознакомление с протоколами судебных заседаний подлежало разрешению в рамках уголовного дела N 1-236/2015 судом, постановившим приговор в отношении Алиева Р.М. С заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства Алиев Р.М. в прокуратуру не обращался.

В целом приведенные доводы жалобы, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Р. М. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка