Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-2254/2021

"18" мая 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело по административному исковому заявлению Архиповой А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по частной жалобе представителя Воронова А.В. - Ватутина П.В. на определение судьи Советского районного суда г.Воронежа от 19 февраля 2021 года об отказе в принятии к производству административного искового заявления Воронова А.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

(судья Сушкова С.С.)

УСТАНОВИЛ:

Архипова А.А. обратилась в Советский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Логачевой Ю.Т., выразившихся в не привлечении должника по исполнительному производству Воронова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ; в не приостановлении действия, предоставленного Воронову А.В. специального права в виде права на управление транспортным средством для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме; в не предупреждении Воронова А.В. об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ и о возложении обязанности административного ответчика устранить указанные нарушения.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции в судебном заседании представителем заинтересованного лица Воронова А.В. по доверенности Ватутиным П.В. было подано административное исковое заявление, в порядке ст.41 КАС РФ, в котором он просит привлечь Воронова А.В. в качестве соистца по данному административному делу, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области, производившего изъятие автомобиля Воронова А.В. - Форд Фокус 2007 года выпуска, и судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится в настоящее время исполнительное производство N Логачевой Ю.Т.

Определением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 19 февраля 2021 года в принятии административного искового заявления Воронова А.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства N в порядке ст.41, 124,125 КАС РФ было отказано.

В частной жалобе представителя Воронова А.В. - Ватутина П.В. ставится вопрос об отмене названного определение судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, и о разрешении вопроса по существу путем направления материалов административного дела в суд первой инстанции для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.4, ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ч.2 ст.41 КАС РФ следует, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков (пункт 1); права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание (пункт 2); предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений (пункт 3).

Административные соистцы могут вступить в административное дело до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу (часть 4 статьи 41 КАС РФ).

При этом, в случаях, когда административный иск, производство по которому уже возбуждено, и административный иск, предъявляемый вступающим в дело административным соистцом, не совпадают (не имеет значения, по каким элементам), лицо, ищущее судебной защиты, должно подавать самостоятельное административное исковое заявление. В противном случае будут нарушены не только общие правила предъявления административного иска, но также и права административных ответчиков.

Согласно ч.1 ст.47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с ч.2 ст.47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В силу ч.3 ст.47 КАС РФ заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Согласно п.2 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из материалов дела и оспариваемого определения районного суда, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции в судебном заседании представителем заинтересованного лица Воронова А.В. - Ватутиным П.В. было подано административное исковое заявление, в порядке ст.41 КАС РФ, в котором он просит привлечь Воронова А.В. в качестве соистца по данному делу, а также признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области, производившего изъятие автомобиля Воронова А.В. Форд Фокус, а также судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится в настоящее время исполнительное производство N, Логачевой Ю.Т., что выразилось: в не направлении в адрес Воронова А.В. с 08.08.2017 и по настоящее время постановления о наложении ареста на принадлежащее ему имущество - автомобиль Форд Фокус 2007 года выпуска, акта изъятия данного автомобиля, в нарушении сроков направления данных документов; в не проведении с 08.08.2017 и по настоящее время оценки данного автомобиля, в не направлении информации об оценке автомобиля в адрес сторон исполнительного производства и в непринятии мер к его реализации и направлении вырученных от реализации автомобиля денежных средств взыскателю по ИП N Архиповой А.А. в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении и в не направлении с 2016 года и по настоящее время в адрес сторон исполнительного производства N расчета задолженности по алиментам, в нарушении сроков составления расчета задолженности по алиментам и в нарушении сроков направления данного расчета задолженности по алиментам, выраженного в постановлении судебного пристава-исполнителя, в адрес сторон исполнительного производства.

Кроме того, просил обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Логачеву Ю.Т. сообщить административному истцу Воронову А.В. место нахождения изъятого у него автомобиля Форд Фокус, а также обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Логачеву Ю.Т. в течение 10-дневного срока по вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу передать Воронову А.В. в первоначальном техническом состоянии изъятый у него 08.08.2017 легковой автомобиль Форд Фокус темно синего цвета (идентификационный номер N, модель, номер двигателя N, кузов N, паспорт транспортного средства N), а также изъятые документы на автомобиль: свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, для реализации данного автомобиля самим административным истцом Вороновым А.В. и направления вырученных от реализации автомобиля денежных средств в адрес взыскателя по исполнительному производству N Архиповой А.А. и, помимо этого, истребовать для обозрения в судебном заседании материалы исполнительного производства N, а также истребовать из Советского РОСП г. Воронежа информацию о месте нахождения в настоящее время принадлежащего Воронову А.В. легкового автомобиля Форд Фокус и основаниях нахождения данного автомобиля в указанном месте.

Отказывая в принятии административного искового заявления Воронова А.В., судья районного суда, изучив названное административное исковое заявление, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, обоснованно исходил из того, что заявленные Вороновым А.В. исковые требования выходят за рамки предмета административного искового заявления Архиповой А.А., кроме того, у должника и взыскателя не общие права и (или) обязанности, в связи с этим процессуальное соучастие Воронова А.В. в качестве соистца по административному делу, возбужденному по административному исковому заявлению Архиповой А.А. не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, у Воронова А.В., как у заинтересованного лица по делу, отсутствует право на подачу административного искового заявления, поскольку оно не предусмотрено вышеуказанным действующим законодательством.

Таким образом, предъявленные административные исковые требования Воронова А.В. не отвечают требованиям ст.41, 47 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы представителя Воронова А.В. - Ватутина П.В. выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к этому не установлено.

Руководствуясь статьями 291, 309, 311, 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г.Воронежа от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Воронова А.В. - Ватутина П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.А. Доровских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка