Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33а-225/2022

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Малякина А.В.,

судей: Мирончика И.С., Жихарева Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Чигодайкиной Светланы Сергеевны к и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Конопелько А.И., администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконными действий, выраженных в сообщении N 1622 от 23.03.2021,

по апелляционной жалобе представителя Чигодайкиной С.С. - Чигодайкина Г.П.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чигодайкиной Светланы Сергеевны о признании незаконными действий и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Конопелько А.И., выраженных в сообщении N 1622 от 23.03.2021, обязании администрации Емельяновского района Красноярского края выдать решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в п. Элита Емельяновского района Красноярского края Чигодайкиной Светлане Сергеевне по заявлению N 2042 от 24.02.2021, - оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чигодайкина С.С. обратилась в суд с административным иском к и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Конопелько А.И., администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконными действий, выраженных в сообщении N 1622 от 23.03.2021 года.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2021 года административный истец обратилась в администрацию Емельяновского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта п.Элита Емельяновского района, площадью 14841 кв.м. Сообщением N 1622 от 23.03.2021 года за подписью и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Конопелько А.И. административному истцу было сообщено, что испрашиваемая территория накладывается на участок, который находится на стадии оформления по ранее поданному заявлению, в связи с чем, предоставить земельный участок не представляется возможным. В сообщении также указано, что утверждение схемы размещения земельного участка без нарушения действующего законодательства не представляется возможным, со ссылкой на п.п.1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст.39.16 ЗК РФ. Также указано, что согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет, решением N 39-1Р от 18.08.2009 года, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне поселкового леса (Р.1) и в данной зоне не предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка - ведение личного подсобного хозяйства за границами лесного пункта (полевой участок), согласно карте градостроительного зонирования, которая является неотъемлемой частью Правил землепользования и застройки.

Административный истец считает, что действия и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Конопелько А.И. не основаны на нормах действующего законодательства; доказательств, подтверждающих невозможность согласования испрашиваемого земельного участка, к ответу не приложено.

Кроме того, из заявления Чигодайкиной С.С. от 24.02.2021 года следует, что, обратившись в орган местного самоуправления с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 14841 кв.м, и приложив схему КПТ, административный истец указала, что не возражает против утверждения иного варианта схемы расположения испрашиваемого земельного участка. Вместе с тем, ссылаясь на невозможность согласования земельного участка вследствие наложения на иной участок, находящийся на стадии оформления по ранее поданному заявлению, вопреки п. 12 ст. 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган не предложил заявителю иной вариант схемы КПТ, который возможно было бы утвердить по обращению.

По мнению административного истца, оспариваемое сообщение не соответствует требованиям закона, никакими доказательствами не подтверждено, а также подписано неуполномоченным лицом.

Чигодайкина С.С. просит признать незаконными действия и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Конопелько А.И., выраженные в сообщении N 1662 от 23.03.2021 года; обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края принять и выдать административному истцу решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в п.Элита Емельяновского района Красноярского края в границах координат повторных точек N 1 (<данные изъяты>), площадью 14841 кв.м, по заявлению N 2042 от 24.02.2021 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Чигодайкиной С.С. - Чигодайкин Г.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства административного искового заявления и указывая, что заявление Зимина А.И. от 17.08.2020 года о предоставлении земельного участка в кадастровом квартале N N, площадью 14043 кв.м, было рассмотрено позже заявления Чигодайкиной С.С., при этом Зимину А.И. было отказано письмом от 20.05.2021 года, за номером 3580, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок частично относится к землям лесного фонда, а потому отказ Чигодайкиной С.С. не мог быть основан на том, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное лицо. Более того, отказ в предварительном согласовании Чигодайкиной С.С. был дан в отсутствие принятого решения о приостановлении срока рассмотрения заявления Чигодайкиной С.С. на период рассмотрения заявления Зимина А.И. Кроме того, судом не дана оценка тому, что в нарушение требований ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств относимых и допустимых доказательств того, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне "Р.1" (зона поселкового леса согласно ст. 43 Решения Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18.08.2009 года N 39-1р) в границах населенного пункта Элита. Существующие территориальные зоны в п. Элита Емельяновского района Красноярского края, утвержденные Правилами землепользования и застройки на территории МО Элитовский сельсовет, не имеют четких координат, которые бы позволили ограничить одну территориальную зону от другой, то есть территориальные зоны не закоординированы. Суд оставил без внимания то, что согласно карте градостроительного зонирования МО Элитовский сельсовет Емельяновского района, размещенной на официальном сайте администрации Элитовского сельсовета, обозначенная индексом "Р.1" территориальная зона отсутствует, а территория, на которой испрашивается земельный участок административным истцом, расположен за границами населенного пункта поселка Элита. При этом приобщенная к оспариваемому административным истцом сообщению выкопировка из карты градостроительного зонирования МО Элитовский сельский совет Емельяновского района, в которой испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне "Р.1", не согласуется с картой градостроительного зонирования МО Элитовский сельсовет, размещенной на официальном сайте администрации Элитовского сельсовета. Таким образом, ответ от 27.05.2020 года является немотивированным, так как в материалы дела административным ответчиком не представлено документов, ориентируясь на которые возможно точное определение факта нахождения местоположения испрашиваемого земельного участка в зоне "Р.1" в границах населенного пункта поселка Элита, а суд не исследовал надлежащим образом вопрос о том, входит ли испрашиваемое местоположение в каталоге координат в границы населенного пункта поселка Элита.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Чигодайкина Г.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя административных ответчиков Хасиеву Н.Э., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2021 года административный истец Чигодайкина С.С. обратилась в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением (зарегистрировано в администрации Емельяновского района Красноярского края за входящим номером 2042 от 24.02.2021 года, в МКУ "Управление земельно-имущественных отношении и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" за входящим номером 2204 от 25.02.2021 года) о предварительном согласовании предоставления ей в аренду без проведения торгов, сроком на 49 лет, земельного участка, площадью 14841 кв.м, согласно приложенной схеме. Цель использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта (полевой участок).

Письмом МКУ "Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" N 1622 от 23.03.2021 года за подписью и.о. начальника архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Конопелько А.И. административному истцу было сообщено, что на основании согласованных Правительством Красноярского края и утвержденных решением Элитовского сельсовета депутатов Правил землепользования и застройки, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне поселкового леса (Р.1). В данной зоне не предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта. Также заявителю дополнительно разъяснено, что зона поселкового леса выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующих массивов лесов, создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья и организации мест проживания и отдыха населения.

Помимо этого, Чигодайкиной С.С. сообщено, что испрашиваемая территория накладывается на участок, который находится на стадии оформления по ранее поданному заявлению. В связи с изложенным, формирование, а также утверждение схемы размещения земельного участка без нарушения действующего законодательства не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка подписано уполномоченным лицом, поскольку в соответствии с п.1.3 приказа врио руководителя "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края" от 01 февраля 2016 года N 20к "О распределении должностных обязанностей" на руководителя отдела архитектуры возложены обязанности по подписанию писем и отказов по формированию земельных участков в рамках полномочий, предусмотренных Земельным кодексом РФ. МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры" является структурным подразделением администрации Емельяновского района Красноярского края, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования.

При этом материалами дела подтверждено, что испрашиваемый земельный участок, в соответствии с выкопировкой из карты градостроительного зонирования действующих Правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет, частично накладывается на зону с видом использования "Р-1" (зона поселкового леса, согласно ст.43 Решения Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18 августа 2009 N 39-1р).

Представителем административного истца в материалы дела представлены две карты градостроительного зонирования поселка Элита Элитовского сельсовета Емельяновского района с разным указанием видов зон в той части, где находится испрашиваемый земельный участок. Так, согласно карте градостроительного зонирования, размещенной на сайте администрации Емельяновского района, испрашиваемый земельный участок находится в зоне "Р-1". Согласно карте градостроительного зонирования, размещенной на сайте Элитовского сельсовета Емельяновского района, испрашиваемый земельный участок выходит за пределы территории поселка Элита и находится в зоне охранных зон ЛЭП.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления Чигодайкиной С.С., административный ответчик руководствовался картой градостроительного зонирования, утвержденной решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18 августа 2009 года N 39-1р, размещенной на сайте администрации Емельяновского района, с учетом вынесенного Красноярским краевым судом решения от 18.08.2020 года о признании не действующим решения Емельяновского районного Совета депутатов от 20 декабря 2017 года N 30-179р "О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденных решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18.08.2009 года N 39-1р" со дня вступления в силу настоящего решения суда.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что ответ МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры" является законным, обоснованным и не нарушает прав административного истца. Отказ основан на п. 14 ч. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, в соответствии с которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Помимо этого, дополнительным основанием к отказу в удовлетворении заявления административного истца о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка послужило то, что на момент поступления заявления Чигодайкиной С.С., на согласовании у административного ответчика находилось заявление Зимина А.И. от 17.08.2021 года о предоставлении земельного участка в кадастровом квартале N, площадью 14043 кв.м, которому впоследствии также было отказано 20.05.2021 года письмом N 3580, в связи с тем, что испрашиваемый участок частично относится к землям лесного фонда.

Доводы представителя административного истца относительно того, что ссылаясь на невозможность согласования земельного участка вследствие наложения на иной участок, находящийся на стадии оформления по ранее поданному заявлению, вопреки п.12 ст.39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган не предложил заявителю иной вариант схемы КПТ, который возможно было бы утвердить по обращению, основанием к признанию действий административных ответчиков незаконными, являться не может, поскольку из п.12 ст.39.15 ЗК РФ следует, что при наличии в письменной форме согласия лица, обратившегося с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, уполномоченный орган вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что утверждение иной схемы расположения земельного участка является правом, а не обязанностью уполномоченного органа.

Судебная коллегия считает, что доводам стороны административного истца о совершении оспариваемых действий неуполномоченным лицом судом дана правовая оценка, оснований считать которую неправильной с учетом положений Устава Емельяновского района Красноярского края, Положения о Муниципальном казенном учреждении "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", утвержденного постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 21 декабря 2012 года N 1121-р (в редакции постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 15 мая 2017 года N 1082) и на основании соответствующих приказов о распределении должностных обязанностей, не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, при отказе утвердить схему по заявлению, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" не обязано было утверждать иную схему расположения земельного участка в иных границах, поскольку утверждение иной схемы расположения земельного участка в силу п. 12 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью уполномоченного органа.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в остальной части, считает их ошибочными, поскольку они противоречат обстоятельствам по делу и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 16 ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Пунктом 17 ст. 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Как следует из ч. 3, 4 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения сельского поселения утверждение генеральных планов, правил землепользования и застройки не относится. Эти вопросы на территории сельских поселений решаются органами местного самоуправления муниципальных районов.

До 01.01.2015 года утверждение правил землепользования и застройки поселения относилось к вопросам местного значения соответствующего поселения (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 27.05.2014 г. N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Муниципальное образование Емельяновский район имеет статус муниципального района, в состав которого в числе прочих муниципальных образований входит Элитовский сельсовет, наделенный статусом сельского поселения (Закон Красноярского края от 25.02.2005 года N 13-3145 "О наделении соответствующим статусом муниципального образования Емельяновский район и находящихся в его составе иных муниципальных образований").

Решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края N 39-1р от 18.08.2009 года были приняты Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденные. Правила опубликованы 19 и 26.08.2009 года в газете "Емельяновские веси" NN 33, 34, а также размещены на официальном сайте Элитовского сельсовета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Правила (в первоначальной редакции) содержат три части. Часть I "Общая часть. Порядок применения Правил" состоит из 6 глав, включающих 35 статей. Часть II "Карта градостроительного зонирования" является графической частью Правил, на которой отображены границы территориальных зон. Часть III "Градостроительные регламенты" состоит из 6 глав (с 7 по 12), включающих 21 статью (с 36 по 56).

Решением N 30-179р Емельяновского районного Совета депутатов от 20.12.2017 года в Правила внесены изменения и дополнения в статьи 28-34 Правил, то есть в часть I Правил: пунктами 1.10., 1.11. решения N 30-179р вводились новые редакции разделов "Р.1" и "ЕЛ" статьи 32 Правил, которыми устанавливаются градостроительные регламенты для территориальных зон "Р.1" ("Зоны рекреации") и "ЕЛ" ("Зоны естественного ландшафта"). Притом, что статья 32 Правил не содержит разделов и состоит из пяти пунктов, касающихся вопросов приобретения прав на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости; а градостроительные регламенты для рекреационных зон ("Р.1. Зона поселкового леса", "Р.2. Зона поселковых парков", "Р.З. Зона садоводческих и огороднических объединений", "Р.4. Зона природного ландшафта") установлены статьями 43-46 Правил.

18.08.2020 года Красноярским краевым судом по делу N 3а-336/2020 признано не действующим решение Емельяновского районного Совета депутатов от 20.12.2017 года N 30-179р "О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденных решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18.08.2009 года N 39-1р".

Таким образом, территориальная зона "Р.1" отсутствует на карте градостроительного зонирования МО Элитовский сельсовет Емельяновского района, размещенной на официальном сайте данного сельсовета, а территория, на которой испрашивается земельный участок административным истцом, выходит за пределы территории поселка Элита и находится в зоне охранных зон ЛЭП.