Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-2251/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33а-2251/2022
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Кормильцевой И.И., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5584/2021 по административному исковому заявлению Атемасовой Ольги Владимировны к начальнику отдела контроля за порядком предоставления коммунальных услуг Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Шмигелю Михаилу Сергеевичу, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного ответчика начальника отдела контроля за порядком предоставления коммунальных услуг Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Шмигеля М.С., представителей административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - Левшиной Е.В., заинтересованного лица товарищества собственников жилья "Сыромолотова, 26" - Гимадееву Г.Р., судебная коллегия
установила:
Атемасова О.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, заявив требование о признании незаконным бездействия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент), выразившегося в ненаправлении заявления административного истца для разрешения в компетентный орган.
В обоснование заявленных требований Атемасова О.В. указала, что 19 августа 2021 года через государственную информационную систему обратилась в Департамент с заявлением по вопросу правильности начисления платы за коммунальную услугу со стороны товарищества собственников жилья "Сыромолотова, 26" (далее - ТСЖ), а также о привлечении председателя ТСЖ к административной ответственности по ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 15 сентября 2021 года Атемасовой О.В. получен ответ Департамента, в котором указано на отсутствие у последнего полномочий по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению административного истца, Департамент необоснованно уклонился от направления ее заявления в данной части по принадлежности.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 ноября 2021 года административный иск Атемасовой О.В. удовлетворен, признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в ненаправлении обращения Атемасовой О.В. от 20 августа 2021 года в части доводов о привлечении к административной ответственности в компетентный орган для рассмотрения по существу, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик Департамент подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя позицию своего представителя, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просил об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для перенаправления Департаментом обращения Атемасовой О.В. в иной орган для решения вопроса о привлечении председателя ТСЖ к административной ответственности по норме закона, не относящейся к подведомственности Департамента.
В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик начальник отдела контроля за порядком предоставления коммунальных услуг Департамента Шмигель М.С., представитель административного ответчика Департамента Левшина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ Гимадеева Г.Р. выразила согласие с мнением административных ответчиков.
Административный истец Атемасова О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещена заблаговременно надлежащим образом посредством электронной почты.
Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пп. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пп. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд первой инстанции, опираясь на материалы административного дела, установил, что 19 августа 2021 года Атемасова О.В. посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства обратилась в Департамент по вопросу обоснованности начисления платы за коммунальные услуги со стороны ТСЖ, в этом же обращении заявитель выразил просьбу о привлечении председателя ТСЖ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешив по существу поставленный административным истцом вопрос относительно начисления коммунальных платежей, в ответе от 15 сентября 2021 года N 29-09-02/36861 начальник отдела контроля за порядком предоставления коммунальных услуг Департамента Шмигель М.С. сообщил о необходимости самостоятельного обращения Атемасовой О.В. в Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (Региональную энергетическую комиссию Свердловской области) для привлечения ТСЖ к административной ответственности по ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из наличия обязанности административного ответчика по направлению обращения Атемасовой О.В. в части вопроса, не отнесенного к компетенции Департамента в уполномоченный орган.
Судебная коллегия соглашается с позицией районного суда о наличии совокупности условий для удовлетворения административного иска в соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального права.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59).
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 59 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
На основании ч. 1 ст. 8 Закона N 59 гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч. 3 ст. 8 Закона N 59 письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.
В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (ч. 4 ст. 8 Закона N 59).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 59 обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Закона N 59). Данному праву корреспондирует обязанность уполномоченного должного лица по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, а также даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (ст. 10 Закона N 59) в срок, определенный ч. 1 ст. 59 Закона N 59.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также перечисленные положения Закона N 59 в их взаимосвязи с нормами, предусмотренными ст. 28.1, 28.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Департамент располагал возможностью и корреспондирующей ей обязанностью по передаче обращения Атемасовой О.В. в части разрешения вопроса, не отнесенного к его компетенции, в уполномоченный орган (должностному лицу).
Соответственно, административными ответчиками допущено незаконное бездействие при рассмотрении обращения гражданина, выразившееся в ненаправлении поставленных в таком обращении вопросов, относящихся к компетенции иного государственного органа, в соответствующий государственный орган или соответствующим должностному лицу.
Таким образом, учитывая приведенные выше положения законодательства, у суда первой инстанции имелись предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения административного иска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, соответственно судом принято верное, законное и обоснованное решение, оснований для изменения или отмены которого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
К.А. Федин
И.И. Кормильцева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
