Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-2251/2021

от 25 мая 2021 года N 33а-2251/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Логинова П.В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Логинова П.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шекснинскому району Самодуровой Ю.В., УФССП по Вологодской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года (дело N...) частично удовлетворены исковые требования Пантюховой Ю.Н. к ИП Логинову П.В.

Увольнение Пантюховой Ю.Н. признано незаконным, она восстановлена в должности бухгалтера у индивидуального предпринимателя Логинова П.В. с <ДАТА>. В пользу Пантюховой Ю.В. с индивидуального предпринимателя Логинова П.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

05 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шекснинскому району Самодуровой Ю.В. возбуждено исполнительное производство N...-ИП на основании исполнительного листа ФС N... от <ДАТА> о взыскании с ИП Логинова П.В. в пользу Пантюховой Ю.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Самодуровой Ю.В. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

<ДАТА> ИП Логинов П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Самодуровой Ю.В., в котором просил признать незаконными её действия, связанные с возбуждением исполнительного производства и наложением запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, просил обязать ответчика устранить нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование требований указал, что решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года в части взыскания с него в пользу Пантюховой Ю.Н. компенсации за время вынужденного прогула в размере ... рублей в законную силу не вступило, и в силу части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ничтожным. Взыскание компенсации за время вынужденного прогула немедленному исполнению не подлежит, поэтому исполнительный лист презюмируется, как отозванный судом.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года ИП Логинову П.В. в удовлетворении административного иска - отказано.

В апелляционной жалобе ИП Логинов П.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, не находит оснований для его отмены.

Из содержания положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Статья 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда обратить решение к немедленному исполнению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года увольнение Пантюховой Ю.Н. признано незаконным, она восстановлена в должности бухгалтера у индивидуального предпринимателя Логинова П.В. с 16 июня 2020 года. В пользу Пантюховой Ю.В. с индивидуального предпринимателя Логинова П.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

05 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шекснинскому району Самодуровой Ю.В. возбуждено исполнительное производство N...-ИП на основании исполнительного листа ФС N... по делу N... от <ДАТА> о взыскании с ИП Логинова П.В. в пользу Пантюховой Ю.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей.

При этом в исполнительном листе указано на то, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Суд первой инстанции установив, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствовал предъявленным к нему требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Самодуровой Ю.В. по возбуждению исполнительного производства.

Кроме того, судом учтено, что ИП Логиновым П.В. пропущен установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд с данными требованиями.

Из материалов дела следует, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства N...-ИП должник Логинов П.В. ознакомлен <ДАТА>, о чем свидетельствует его подпись на постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 35).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства 06 ноября 2020 года, принимая во внимание, что с данным иском в суд ИП Логинов П.В. обратился в суд 17 декабря 2020 года, отсутствие уважительных причин его пропуска, суд правомерно указал на то, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия также соглашается и с выводом суда о законности постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества,.

Установив, что Логиновым П.В. требование по исполнительному листу N... своевременно не исполнено, судебный пристав-исполнитель Самодурова Ю.В. <ДАТА> законно вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированного за должником Логиновым П.В., произведен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, в качестве гарантии возможности исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова П.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка