Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-2251/2021

г. Мурманск 25 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Камерзана А.Н.судей Науменко Н.А.Мильшина С.А.при секретаре Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-465/2021 по административному исковому заявлению администрации ЗАТО г. Североморск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе администрации ЗАТО г. Североморск на решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н., возражения относительно доводов жалобы административного ответчика и представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Квитко А.Н., представителя заинтересованного лица прокурора ЗАТО г. Североморск - Попко А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

администрация ЗАТО г. Североморск обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Североморского городского суда от 22 мая 2012 года по делу N 2-678/2012 по иску прокурора г. Североморска на администрацию ЗАТО г. Североморск, КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск возложена обязанность выполнить работы по переносу котельной и топливного склада, пристроенных к жилому дому *, на расстояние от жилой застройки, обеспечивающее безопасность проживания населения, и привести системы и оборудование котельной и топливного склада в соответствие с действующим законодательством в срок до 01 сентября 2013 года. Определениями суда неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения. В целях исполнения решения ответчиками реализован комплекс мероприятий, направленных на полное исполнение судебного акта.

По результатам проведенных пуско-наладочных работ на котельной, на основании решения Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 29 июня 2020 года выдано разрешение на допуск котельной в эксплуатацию N 29-2340/РД; котельная передана в эксплуатацию АО "Мурманэнергосбыт", исполняющему функции единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО г. Североморск.

В настоящее время котельная не является пристроенной к жилому зданию, не относится к категории опасных объектов, не создает опасности для проживания граждан, не является объектом капитального строительства. Полагая, что решение суда исполнено в полном объеме администрация ЗАТО г. Североморск обратилась в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области с заявлением об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя Квитко А.Н. от 12 февраля 2021 года.

Административный истец, указывая на необъективность выводов судебного пристава-исполнителя, которая не являясь экспертом или специалистом и не обладающая специальными познаниями о том, что расстояние между котельной и жилым домом * не является безопасным, создает угрозу для обслуживающего персонала, жителей, проживающих в доме, считая отказ в удовлетворении заявления незаконным, просил отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от 12 января 2021 года, принятое в рамках исполнительного производства N 12515/14/51021-ИП.

Определением суда от 29 января 2021 года к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика - УФССП России по Мурманской области, в качестве заинтересованного лица - прокурор ЗАТО г. Североморска, АО "Мурманэнергосбыт".

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления администрации ЗАТО г. Североморск отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации ЗАТО г. Североморск Гостева Ю.С., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Указывает, что в настоящий момент котельная является отдельно стоящим объектом, не имеющим общих стен с многоквартирным жилым домом. Топливный склад в состав котельной не входит, о чем свидетельствуют техническая документация.

Обращает внимание на то, что не определен критерий безопасности расстояния, на которое должны были быть перенесены котельная и топливный склад. При этом из ответов Ростехнадзора и АО "Мурманэнергосбыт" следует, что котельная не является опасным производственным объектом, основное и вспомогательное оборудование не подпадает под действие Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

С учетом изложенного, полагает, что решение суда от 22 мая 2012 года исполнено в полном объеме.

Считает, что не были выяснены надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были нарушены требования пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административным ответчиком не доказана законность оспариваемого постановления, а обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, не подтверждены.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неисполнении решения суда от 22 мая 20212 года.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного ответчика УФССП России по Мурманской области Квитко А.Н., представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административного истца администрации ЗАТО г. Североморск и заинтересованного лица АО "Мурманэнергосбыт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Североморского городского суда Мурманской области от 22 мая 2012 года на администрацию ЗАТО г. Североморск, КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск возложена обязанность выполнить работы по переносу котельной и топливного склада, пристроенных к жилому дому *, на расстояние от жилой застройки, обеспечивающее безопасность проживания населения, и привести системы и оборудование котельной и топливного склада в соответствие с действующим законодательством в срок до 01 сентября 2013 года.

09 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск на основании исполнительного листа ВС N 014611380 было возбуждено исполнительное производство N 58323/12/08/51 в отношении должника - администрации ЗАТО г. Североморск.

03 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о принятии исполнительного производства N 58323/12/08/51, переданного из структурного подразделения ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области. Данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер N 12515/14/51021-ИП.

Должнику неоднократно судом предоставлялись отсрочки исполнения решения суда, в последнем случае - до 01 июня 2021 года.

23 декабря 2020 года административный истец обратился в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа,

В обоснование заявление указано, что в настоящее время котельная не пристроена к жилому дому *, является отдельно стоящим объектом, не имеющим общих стен с многоквартирным домом, не является объектом капитального строительства и не подлежит государственной регистрации и внесению в ЕГРН. При этом котельная не относится к категории опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и не подлежит регистрации в государственном реестре опасных объектов.

Также административным истцом указано, что должником в целях исполнения судебного решения, в ходе проведенных рабочих совещаний, в том числе, с участием специалистов Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), выработан алгоритм проведения мероприятий, направленных на модернизацию элементов оборудования котельной, а также по проведению работ по ее модернизации с использованием ранее изготовленных технических проектов и теплотехнических решений, осуществлены следующие мероприятия:

- проведены частичные работы по техническому оснащению котельной и мероприятия по профилактическому обслуживанию;

- проведены мероприятия по освидетельствованию оборудования котельной, с составлением акта технического освидетельствования от 17 января 2020 года N 1;

- проведены индивидуальные испытания основного и вспомогательного оборудования и предоставлены к допуску с оформленными паспортами и актами индивидуальных испытаний от 20 января 2020 года N 015;

- 27 февраля 2020 года администрацией ЗАТО г. Североморска совместно с инспекторами Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), проведена проверка технической, исполнительной, эксплуатационной документации и осмотр технического состояния котельной;

- между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск и ООО "ТеплоТех" заключен договор на выполнения работ по техническому обслуживанию котельной от 28 февраля 2020 года N 06/20;

- Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) выдан акт осмотра котельной от 03 марта 2020 года N 29-660/А, свидетельствующий, что основное и вспомогательное оборудование котельной отвечает установленным техническим требованиям и может быть допущено в эксплуатацию для производства пуско-наладочных работ с 03 марта по 03 июля 2020 года;

- получено разрешение Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 03 марта 2020 года N 29-712/РД на допуск котельной в эксплуатацию для производства пуско-наладочных работ;

- между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоТех" заключен договор на выполнения работ по проведению пуско-наладочных работ котельной от 12 марта 2020 года N 09-01/20;

- работы по приемке пуско-наладочных работ по автономной котельной приняты Комитетом 12 мая 2020 года актом N 000106.

По результатам проведенных пуско-наладочных работ на котельной, на основании решения Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 29 июня 2020 года выдано разрешение на допуск котельной в эксплуатацию N 29-2340/РД.

В связи с указанными обстоятельствами, котельная передана в эксплуатацию АО "Мурманэнергосбыт".

12 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Квитко А.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом суд исходил из того, что нарушение прав административного истца оспариваемым решением должностного лица не установлено, совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу не нашла своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он подробно мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

Решением Североморского городского суда Мурманской области от 22 мая 2012 года на администрацию ЗАТО г. Североморск, Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск возложена обязанность выполнить работы по переносу котельной и топливного склада, пристроенных к жилому дому * на расстояние от жилой застройки, обеспечивающее безопасность проживания населения и привести системы и оборудование котельной и топливного склада в соответствие с действующим законодательством в срок до 01 сентября 2013 года.

Вместе с тем, доказательств исполнения решения суда в том объеме, как предписывалось указанным решением, судам первой и апелляционной инстанции административным истцом не представлено.

Напротив, из пункта 1.1 представленного в материалы административного дела договора N 10/21 от 06 мая 2021 года, заключенного между КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск (заказчик) и ООО "Севморпроект" (исполнитель), следует, что на исполнителя возлагается обязанность выполнить работы по техническому обследованию на предмет переноса мини-котельной в *, что безусловно подтверждает факт не исполнения административным истцом указанного решения в полном объеме.