Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2249/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-2249/2021
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой С.А.,
судей Корнеевой А.Е., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Вотановской М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ярмолюка Анатолия Федоровича о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области,
по апелляционной жалобе Ярмалюка Анатолия Фёдоровича на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
установила:
Ярмолюк А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области Азаренко В.М. и начальника ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области Шааб Г.И. при совершении исполнительных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Ярмолюка А.Ф.
В обоснование административного иска Ярмолюк А.Ф. указал, что 15.03.2021г. в его адрес из Сбербанка России поступили SMS-сообщения о прекращении взыскания по исполнительным производствам N 5085/15/68019-ИП от 15.06.2015 г., N 4499/15/68019-ИП от 29.05.2015 г., N 931/16/68019-ИП от 01.02.2016 г., причина: решение судебного органа, информация у судебного пристава-исполнителя Азаренко В.М.
На свое заявление от 26.03.2021 г. он получил ответ от 26.03.2021 г. N 68019/21/15777 начальника отделения Шааб Г.И. с тремя актами об уничтожении документов от 23.03.2020 г. N 22/20/19/68. Исполнительное производство N 5085/15/68019-ИП окончено 19.12.2016 г., N 4499/15/68019-ИП окончено 19.11.2016 г., N 931/16/68019-ИП окончено 15.10.2016 г.
Считает, что судебным приставом-исполнителем Азаренко В.М. нарушен п.4 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку взыскание по исполнительным документам осуществляется по настоящее время, а действия начальника отделения Шааб Г.И. направлены на укрывательство действий судебного пристава-исполнителя Азаренко В.М.
Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска Ярмолюка А.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит данное решение суда отменить и прекратить исполнительные производства N 5085/15/68019-ИП от 15.06.2015 г., N 4499/15/68019-ИП от 29.05.2015 г., N 931/16/68019-ИП от 01.02.2016 г.
Автор жалобы считает, что судом неверно применены нормы материального права и нарушены нормы КАС РФ, поскольку в нарушение п.3 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения не перечислено полностью, в каких требованиях отказано.
Административный истец Ярмолюк А.Ф., административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области Шааб Г.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учётом положений ст.150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
В силу частей 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (статья 5 Закона).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Закона).
Судом и материалами дела установлено, что 26.03.2021 г. Ярмолюк А.Ф. обратился в ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области с заявлением, в котором указал, что судебный пристав-исполнитель Азаренко В.М. не выслал документы о прекращении исполнительных производств N 5085/15/68019-ИП от 15.06.2015 г., N 4499/15/68019-ИП от 29.05.2015 г., N 931/16/68019-ИП от 01.02.2016 г. Кроме того, просил выдать копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N 5638/14/68019-ИП от 19.09.2014 г., N 5637/14/68019-ИП от 19.09.2014 г., N 748/15/68019-ИП от 11.02.2015 г., N 750/15/68019-ИП от 11.02.2015 г., N 1316/15/68019-ИП от 11.03.2015 г.
Данное заявление Ярмолюка А.Ф. рассмотрено 26.03.2021 г. начальником ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области Шааб Г.И. В этот же день ему направлен ответ с запрашиваемыми им копиями документов. Кроме того, Ярмолюк А.Ф. извещён о том, что исполнительное производство N 5085/15/68019-ИП окончено 19.12.2016 г.; N 4499/15/68019-ИП - 19.11.2016 г., N 931/16/68019-ИП - 15.10.2016 г. Однако, в связи с истечением срока хранения (3 года) данные исполнительные производства уничтожены, в связи с чем постановления об окончании данных исполнительных производств не представляется возможным.
В приложении к данному ответу приложены 5 постановлений о возбуждении исполнительных производств и акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, районный суд, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве; обращение административного истца рассмотрено с соблюдением требований закона.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Обращение Ярмолюка А.Ф. от 26.03.2021 г. рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Утверждение административного истца о том, что исполнительные действия по оконченным в 2016 г. исполнительным производствам N 5085/15/68019-ИП от 15.06.2015 г., N 4499/15/68019-ИП от 29.05.2015 г., N 931/16/68019-ИП от 01.02.2016 г. производятся и по настоящее время ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашло.
Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения не указано полностью, в каких требованиях судом отказано, подлежат отклонению, поскольку резолютивная часть судебного акта не свидетельствует о неоднозначности выводов суда относительно заявленного спора.
Выводы, изложенные в судебном решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярмалюка Анатолия Фёдоровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Сампурский районный суд Тамбовской области.
Председательствующий -
Судьи -
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
