Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-2249/2021

город Мурманск

                           25 августа 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

Науменко Н.А.

Мильшина С.А.

при секретаре

Харченко Т.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магерова Сергея Эдуардовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем

по апелляционной жалобе Магерова Сергея Эдуардовича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов жалобы представителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Степановой М.А. и Титовой Л.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

11 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области) обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее должнику Магерову С.Э.

18 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области принято постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Магеров С.Э. полагает указанное постановление незаконным, принятым в нарушение статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ) без привлечения оценщика.

Ссылаясь на позднее получение копии постановления об оценке имущества должника и последующее обжалование его в порядке подчиненности, административный истец просил признать уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд и восстановить пропущенный срок; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 18 мая 2020 г. N *.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 18 мая 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Магерова С.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Магеров С.Э., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что исполнительное производство от 19 февраля 2019 г. N *-ИП с предметом исполнения: обеспечительная мера неимущественного характера, не объединялось в сводное исполнительное производство N *-СД.

Отмечает, что административным ответчиком не было представлено каких-либо актов о наложении ареста (описи имущества) и постановлений об оценке отдельных предметов стоимостью менее 30 000 рублей. Полагает, что в силу части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь специалиста-оценщика, поскольку стоимость имущества по предварительной оценке превысила 30 000 рублей и составила 123 138,66 рублей.

Выражает несогласие с выводами суда о правомерности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя, а также что оценка являлась предварительной и не предопределиластоимостные характеристики дальнейшей реализации имущества.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено требование о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в его неизвещении о времени и месте совершения исполнительных действий по оценке имущества, а не о неизвещении об оценке арестованного имущества, как это указано в судебном акте.

Также обращает внимание, что не был извещен судебным приставом-исполнителем о привлечении 27 июля 2020 г. оценщика к участию в исполнительном производстве и о проведении данным специалистом оценки, в ходе которой неоднократно удовлетворялись ходатайства о продлении срока проведения оценки, что привело к ее проведению в течение пяти месяцев. При этом оценка имущества была произведена 28 декабря 2020 г., а постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем только 19 января 2021 г., что повлекло необоснованное возложение на него обязанности оплаты за хранение имущества в течение 11 месяцев, а также нарушение его прав, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, указывает на отсутствие акта о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий 18 мая 2020 г., составленного с участием двух понятых.

Настаивает, что обязанность по привлечению оценщика возложена на судебного пристава-исполнителя положениями части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, поскольку в постановлении об оценке имущества указана его рыночная стоимость, а не предварительная, как это указано судом. При этом доказательств об оценке отдельных вещей, стоимость которых не превышает 30 000 рублей, административным ответчиком не представлено.

Приводит довод о том, что обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым суд принял позицию административного ответчика, отвергая доводы административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Мурманской области Рабаданова А.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 18 августа 2021 г. Магеров С.А. умер, что подтверждается удостоверенной копией свидетельства о смерти от 24 августа 2021 г.

Заявленное представителями Управления ФССП России по Мурманской области ходатайство о прекращении производства по административному делу оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении административного дела, в котором не допускается правопреемство, следует также иметь в виду, что смерть гражданина и завершение ликвидации организации, являвшихся сторонами в деле, подавшими жалобу, произошедшие после принятия решения суда, не влекут прекращение производства по жалобе либо прекращение производства по делу. В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает поданную жалобу и выносит апелляционное определение.

С учетом данных разъяснений правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Крюковская К.В., заинтересованное лицо Трифонов С.В., представители заинтересованных лиц - АО "Мурманэнергосбыт", ООО "Инвест ЖКХ", МИФНС России N 2 по Мурманской области ЗАТО г. Североморск, МИФНС России N 9 по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 7 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 18 февраля 2019 г. в ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N * по делу N 2-269/2019 от 14 февраля 2019 г., выданный Североморским районным судом Мурманской области, о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста в пределах исковых требований в размере 3 083 138 рублей 86 копеек на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее Магерову С.Э. и находящееся у него или третьих лиц, в том числе на денежные средства Магерова С.Э., находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках, подлежащий немедленному исполнению.

Должником по исполнительному документу является Магеров С.Э., взыскателем - Трифонов С.В.

Кроме того, в ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N *-СД о взыскании с Магерова С.Э. денежных средств в пользу ООО "Инвест ЖКХ", АО "Мурманэнергосбыт", МИФНС России N 2 по Мурманской области, МИФНС России N 9 по Мурманской области.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 18 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Крюковской К.В. вынесено постановление об оценке имущества должника N *.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, верно применив нормы материального права, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушило каких-либо прав и законных интересов административного истца.

При этом суд правомерно исходил из того, что предусмотренные пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ основания для привлечения оценщика для оценки имущества по своей инициативе у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствовали, такая обязанность у судебного пристава-исполнителя возникла после поступления сведений о несогласии должника с произведенной оценкой, после чего оценщик был привлечен в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Магеровым С.Э. нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя не доказано.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Магеровым С.Э. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь в рамках исполнительного производства специалиста-оценщика, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Действительно, в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Вместе с тем, как следует из пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Исходя из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 февраля 2020 г., составленного с участием двух понятых, описи и аресту подвергнуто имущество в количестве 1501 наименования, предварительная стоимость каждого из которых не превышает 30 000 рублей, а общая стоимость составляет 123 138 рублей 66 копеек.

Поскольку судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость арестованного имущества, которая составляет менее 30 000 рублей за каждый предмет, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований на момент вынесения оспариваемого постановления для привлечения оценщика в рамках исполнительного производства.

При этом само по себе указание судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) той или иной предварительной оценки прав должника не нарушает, поскольку не является определяющим при установлении стоимости при реализации арестованного имущества.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что административный истец воспользовался предоставленным ему в силу части 3 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ правом заявить о своем несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Так, частью 3 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Данная обязанность судебного пристава-исполнителя предусмотрена в целях соблюдения прав стороны в исполнительном производстве при ее несогласии с оценкой имущества, выполненной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

Как указывалось выше и не оспаривалось административным истцом, данной возможностью привлечения оценщика Магеров С.Э. воспользовался.

Таким образом, доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанная в акте оценка имущества носит предварительный характер и подлежит указанию в силу пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ. При этом при наложении ареста на имущество должника, предварительная его оценка судебным приставом-исполнителем используется в качестве расчетной величины и определяет необходимость назначения оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества, обладающего специальными знаниями в данной области, в связи с чем судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением закона, что привело к умалению прав и законных интересов административного истца, также не имеется. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и при наличии к тому оснований. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему выбору исполнительные действия, необходимые для достижения целей и задач исполнительного производства, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа; нарушений принципов исполнительного производства не допущено.