Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33а-22450/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33а-22450/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Антонова А.В., Матошкина С.В.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2021 г. апелляционную жалобу Макарычевой Л. Г. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу по административному исковому заявлению Макарычевой Л. Г. к ГУ ФССП России по Московской области, Воскресенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Балабко И.К. о признании незаконными бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалоб по существу, о восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
Макарычева (ранее - Паничева) Л.Г. обратилась в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Московской области, Воскресенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Балабко И.К. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 36958/13/03/50, связанного с не рассмотрением по существу ее жалоб, не принятием мер по восстановлению нарушенных прав взыскателя алиментов на содержание ребенка и не сообщением о результатах их рассмотрения. Просила обязать Воскресенское РОСП установить место нахождения должника и его доходы, произвести расчет задолженности, организовать розыск его и имущества для обращения взыскания, до погашения задолженности принять меры к ограничению прав, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", размещать информацию на официальном сайте ФССП России в банке данных исполнительных производств, извещать административного истца о совершенных процессуальных действиях. Просила взыскать с ГУФССП России по Московской области в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы в сумме 3 000 руб., понесенные за изготовление административного искового заявления.
В обоснование требований указывалось, что административный истец является должником по исполнительного производству с предметом исполнения - взыскание алиментов на содержание ребенка. Требования исполнительного документа со стороны должника не исполняются, у него имеется задолженность по алиментам, однако, судебный пристав-исполнитель мер в отношении должника не принимает.
Административный истец ссылалась, что обращалась с жалобами в порядке подчиненности в Воскресенский РОСП, но меры не принимались, а ее жалоба в ГУ ФССП России по Московской области была перенаправлена в Воскресенский РОСП.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении требований было отказано.
В апелляционной жалобе Макарычева Л.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).
Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 08 августа 2013 года в Воскресенском РОСП было возбуждено исполнительное производство (в настоящее время N <данные изъяты> в отношении должника Паничева А.В., в пользу взыскателя Макарычевой Л.Г., предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли доходов.
В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Воскресенского РОСП совершались исполнительные действия, связанные с выявлением местонахождения должника, его имущества и доходов (осуществлялся розыск должника, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, направлены межведомственные запросы), совершались иные исполнительные действия (вынесены неоднократно постановления о расчете задолженности по алиментам, направлены копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, велась переписка с работодателем должника по удержанию алиментов и остатке задолженности по алиментам, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, было отобрано объяснение должника о причинах невыплаты алиментов с представлением трудового договора), применялись меры принудительного исполнения (вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в целях уплаты текущих платежей и погашения задолженности).
Кроме того, 15 февраля 2021 года в отношении должника было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, в рамках которого постановлением мирового судьи должник привлечен к административной ответственности.
Разрешая при изложенных обстоятельствах требования об оспаривании бездействия должника, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не допущено.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия по нерассмотрению жалоб, суд первой инстанции указал, что такого бездействия не допущено.
Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что эти требования являются производными от основных, в удовлетворении которых было отказано.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем и до ее обращения в суд, и во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.21-179). Исполнительное производство до настоящего времени ведется, сведений о его окончании в материалах дела не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарычевой Л. Г. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
