Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33а-22442/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33а-22442/2021
Судья Асташкина О.В. Дело <данные изъяты>а-22442/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Красногорск Московская область
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.М.,
судей Беляева Р.В., Тереховой Л.Н.,
при помощнике судьи Харламове К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2021 года апелляционную жалобу Воротынцева Владимира Дмитриевича на решение Истринского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Воротынцева Владимира Дмитриевича к начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Истринскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Московской области Вишнякову Илье Сергеевичу об оспаривании решений и действий, выразившихся в не предоставлении ответов по существу поставленных вопросов в письме от 21.01.2021 года <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Воротынцев В.Д. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Истринскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Московской области Вишнякову И.С. об оспаривании решений и действий, выразившихся в не предоставлении ответов по существу поставленных вопросов в письме от 21.01.2021 года <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.01.2021 года им в адрес административного ответчика подано ходатайство о признании потерпевшим по уголовному делу (материалу проверки) по факту пожара, произошедшего 06.11.2020 года в СНТСН "Троица". Также в ходатайстве он просил получить объяснения от председателя правления СНТСН "Троица" Кочеткова А.А., к которому им был изложен ряд вопросов.
Ходатайство административного истца рассмотрено, получен ответ <данные изъяты> от 21.01.2021 года, в котором, по мнению Воротынцева В.Д., указана недостоверная информация относительно его процессуального положения, указано, что он не является лицом, поименованным в ст. 119 УПК РФ, соответственно, не обладает правом заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий. Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Воротынцевым В.Д. оспариваются решения и действия административного ответчика, выразившиеся в не предоставлении ответов по существу поставленных вопросов в письме от 21.01.2021 года <данные изъяты>, в которых он просил получить объяснения от председателя правления СНТСН "Троица" Кочеткова А.А.
Кроме того, в письме не указан регистрационный номер его ходатайства от 18.01.2021 года, а также не направлено в его адрес процессуальное решение по факту пожара от 06.11.2020 года.
Решением Истринского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, Воротынцевым В.Д. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель НО НДП по Истринскому району МО ГУМЧС -Заикин С.В. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 18.01.2021 года в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Истра поступило ходатайство Воротынцева В.Д. о признании потерпевшим по уголовному (материалу проверки) по факту пожара трансформаторной подстанции, произошедшего 06.11.2020 года в СНТСН "Троица".
Также в указанном ходатайстве Воротынцев В.Д. просит ознакомить его с материалами проверки по факту пожара и получить объяснения от председателя правления СНТСН "Троица" Кочеткова А.А., изложен ряд вопросов.
Обращение рассмотрено и дан письменный ответ.
В ответе начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Истра от 21.01.2021 года <данные изъяты> Вишняков И.С. сообщает об отсутствии оснований для производства процессуальных действий по ходатайству Воротынцева В.Д., поскольку он не является лицом, указанным в ст. 119 УПК РФ со ссылкой на постановление Истринского городского суда от 23.12.2020 года <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, указанным судебным актом установлено, что органом дознания проводится проверка по факту пожара трансформаторной подстанции, принадлежащей СНТСН "Троица". Указано, что Воротынцев В.Д. не имеет полномочий представлять интересы СНТСН "Троица" и даже не является членом указанного товарищества, как он сам пояснил в судебном заседании. Следовательно, процессуальные решения, принятые в рамках проверки, орган дознания Воротынцеву В.Д. направлять не обязан.
В связи с чем жалоба Воротынцева В.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия органа дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по МО, выразившееся в не направлении в его адрес процессуального решения по факту пожара 06.11.2020 года в СНТСН "Троица" оставлена без удовлетворения.
Как следует из материала проверки <данные изъяты> по факту пожара 06.11.2020 года, постановлений дознавателей ОНД и ПР по г.о. Истра от 05.12.2020 года, 25.01.2021 года, 18.03.2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления. Собственникам имущества разъяснено, что решение вопросов, связанных с возмещением ущерба, находится в компетенции гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 226 КАС РФ, Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, в оспариваемом ответе от 21.01.2021 года <данные изъяты> Воротынцеву В.Д. даны разъяснения относительно его обращения, в частности, указано на отсутствие оснований для производства процессуальных действий по его ходатайству, поскольку он не является лицом, указанным в ст. 119 УПК РФ, согласно которой правом заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации наделены подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства.
Воротынцев В.Д. таковым лицом не является.
Таким образом, правовых оснований для производства процессуальных действий в рамках проведения проверки по факту пожара по его ходатайству не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статья.
Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности решений и действий административного ответчика при рассмотрении обращений.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данных гражданину ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.
Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Истринского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротынцева Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
